L'occultisme et la science

Le rôle normal de la science est de nous donner, par les théories qu’elle établit, l’explication de tout fait ; son rôle strict, son devoir absolu, c’est de remonter de l’effet à la cause ; les faits s’engendrent les uns les autres et sont réciproquement effet pour le précédent et cause pour le suivant, et toute théorie bien établie doit rendre compte tout naturellement de la filiation des faits ; toute théorie doit donc se baser avant tout sur le principe de causalité qui, par cela même, domine toute science. Le principe de causalité est l’hypothèse première de toute science et découle de son intelligence même, car faire de la science c’est découvrir des causes et observer des effets ; et c’est le rapport défini entre la cause et l’effet que l'on désigne sous le nom de loi de causalité. La science se renierait elle-même si elle admettait que cette causalité pût avoir la moindre lacune ; elle ne peut supposer que des vides de notre savoir puissent être comblés par l’existence de principes quelconques agissant en dehors de la causalité qui doit être tout pour elle.

Et n’est-ce pas un scientiste de notre époque qui a pu jeter à la face des corps savants cette dédaigneuse appréciation : « La science de toutes les académies du globe représente une immense ignorance ! »
Pourquoi ?
Parce que, dans la science de notre époque, tout craque de toutes parts. Que reste-t-il, à l’heure actuelle, de la classification de Lavoisier en chimie, de celle de Linné en botanique, remplacée par celle de Jussieu laquelle s’effondre à son tour ? Et ainsi du reste !... Nous ne pouvons obtenir la preuve absolue de rien, et par conséquent être sûrs de rien, dans aucune branche de la science, pas même dans les mathématiques, qu’on croyait cependant jusqu’à présent offrir quelque certitude, puisque, même dans les mathématiques, on a démontré qu’il entre une certaine part de relativité.
C’est au point qu’un des maîtres de la science contemporaine,
le professeur Ch. Richet, qui, lui du moins, a le bon sens — contrairement aux bonzes officiels — de penser que les phénomènes occultes méritent quelque attention, a été amené à écrire, depuis longtemps déjà, les lignes suivantes qu’ont confirmées tout récemment les théories d’Einstein :
« L’écroulement de tout notre échafaudage scientifique, si laborieusement construit, n’est pas une probabilité, mais une certitude. Les faits que nous croyons démonstratifs seront aussi démonstratifs pour nos arrière-neveux que les arguments de Paracelse et d’Agrippa le sont pour nous. »

J’ai estimé, je le répète à nouveau, que récriture de ce livre était un devoir pour moi qui ai acquis une certitude : le devoir, en effet, pour quiconque est en possession d’une vérité nouvelle ou d’une preuve nouvelle d’une vérité contestée est de produire en public cette vérité ou cette preuve de vérité, sinon pour convaincre des adversaires, qui ont leur siège fait d’avance et se refusent à être convaincus, mais au moins pour aider les chercheurs de bonne volonté et de bonne foi : mon ambition ne va pas au delà et sera satisfaite si simplement ces pages, en éclairant un horizon nouveau, peuvent être utiles à un étudiant de demain.