Magazine des Arts, n°2

Le véritable but de l'art est donc de représenter le beau, de révéler cette harmonie. C'est là son unique destination. Tout autre but, la purification, l'amélioration morale, l'édification, l'instruction, sont des accessoires ou des conséquences. La contemplation du beau a pour effet de produire en nous une jouissance calme et pure, incompatible avec les plaisirs grossiers des sens ; elle élève l'âme au-dessus de la sphère habituelle de ses pensées ; elle la prédispose aux résolutions noble et aux actions généreuses, par l'étroite affinité qui existe entre les trois sentiments et les trois idées du bien, du beau et du divin.

Le problème de l'art est donc distinct du problème moral. Le bien, c'est l'accord cherché ; le beau, c'est l'harmonie réalisée.

L'art a, de tout temps, été regardé comme un puissant instrument de civilisation, comme un auxiliaire de la religion : il est, avec elle, le premier instituteur des peuples ; c'est encore un moyen d'instruction pour les esprits incapables de comprendre la vérité autrement que sous le voile du symbole et par des images qui s'adressent aux sens comme à l'esprit.

L'art crée à dessein des images, des apparences destinées à représenter des idées, à nous montrer la vérité sous des formes sensibles. Par là, il a la vertu de remuer l'âme dans ses profondeurs les plus intimes, de lui faire éprouver les pures jouissances attachées à la vue et à la contemplation du beau.

L'art étant reconnu comme une création de l'esprit, on peut se demander quel besoin l'homme a de produire des œuvres d'art. Ce besoin est-il accidentel ? Est-ce un caprice et une fantaisie, ou bien un penchant fondamental de notre nature ?

Le talent musical, par exemple, peut se développer dans une extrême jeunesse, s'allier à une grande médiocrité d'esprit et à la faiblesse du caractère. Il en est autrement de la poésie. C'est ici surtout que le génie, pour produire quelque chose de mûr, de substantiel et de parfait, doit avoir été formé par l'expérience de la vie et par la réflexion.

Plus l'artiste est haut placé dans l'échelle des arts, plus il doit avoir pénétré avant dans les profondeurs du cœur humain.

Le beau, c’est du « subjectif pour tous » ou de « l’objectif pour chacun », l’important est que tout se termine dans la communion et la joie.

L’abominable formule « chacun ses goûts » se révèle le seul jugement de goût permis. Car oui, ce qui est en train de se passer est que des goûts et des couleurs, il ne faut réellement plus discuter. Tout se vaut, donc rien ne se communique. On peut éventuellement aimer la même chose mais il est interdit de se risquer au jeu réactionnaire des comparaisons.
….

Qui peut dire qu’une personne humaine va humainement plus loin qu’une autre personne humaine ? Le génie compte moins que la valeur intrinsèque d’untel ou d’unetelle.

Il n’est pas sûr que tout le monde aime le beau. Tout le monde aime le joli, ce qui n’est pas pareil. Le joli, soit ce qui est caressant, flatteur, agréable, immédiat, « qui fait du bien » sans tendre au bien, et qui est « trop beau pour être vrai », en fait qui se fout d’être vrai ou non. Les peintres du port de Saint-Tropez ou de la place du Tertre font dans le joli. Marc Lévy et Barbara Cartland font dans le joli. Mais plus que tout, c’est la variété qui a triomphé dans le joli et en a fait le plus juteux commerce du monde. Un joli qui avec le temps est devenu démago, prêcheur, vindicatif. Le chantage au primitif, à l’émotionnant, au vote citoyen, les chanteurs connaissent ça mieux que tout, mieux même que l’art mineur, quoiqu’éternel, de la chanson.
Cette histoire d’art majeur et d’art mineur… Bon sang, mais c’est bien sûr !
…
…les premiers (musique classique, littérature, poésie, architecture, peinture) requérant « une initiation » alors que les seconds aucune, les premiers ouvrant sur l’humanité éternelle, les seconds n’étant le fait que de marchands de soupe « volant leur blé aux salauds de pauvres »….