Les mystères de la gauche

[...] il faut bien reconnaître qu'en dehors de quelques cercles anarchistes et radicaux, de certains "expérimentateurs sociaux" au dévouement admirable et des militants de la décroissance (dans la mesure où celle-ci conduit, par définition, à remettre en question le mode de vie capitaliste lui-même), bien peu nombreux sont ceux, à gauche, qui ont déjà su faire quelques pas cohérents dans la bonne direction, et retrouver ainsi les intuitions émancipatrices du socialisme originel.

Et, de fait, depuis le rétablissement provisoire de la monarchie en 1815, le nom de "gauche" n'a plus jamais cessé de couvrir, pour l'essentiel, le simple refus philosophique (et psychologique) de toute tentation "conservatrice" ou "réactionnaire" ainsi que l'exhortation perpétuelle des individus et des peuples à faire "table rase" de leur encombrant passé (ou, à défaut, à ne devoir s'en souvenir que sur le mode religieux de la "repentance").

C'est ce qui explique que la sacro-sainte "croissance" - c''est-à-dire l'idéal absurde (dans un monde aux ressources naturelles limitées) d'un développement infini de la production marchande et de la consommation aliénée qui en constitue l'autre face - ne soit plus, de nos jours, que le prête-nom médiatique de l'accumulation illimitée du capital, c'est-à-dire du processus d'enrichissement sans fin de ceux qui sont déjà riches.

La croyance progressiste – ou de gauche – implique que toutes les civilisations qui ont procédé notre glorieux monde pourraient finalement être classées, les unes par rapport aux autres, en fonction de leur seul degré particulier d’ignorance et de barbarie – c’est-à-dire en fonction du degré ‘éloignement de la Raison qui est censé marquer leur place dans l’ échelle du Progrès » (qui explique entre autres, le rôle essentiel que la gauche du XIXè siècle a joué dans la légitimation idéologique de l’aventure coloniale).

Un militant de gauche est essentiellement reconnaissable, de nos jours, au fait qu’il lui est psychologiquement impossible d’admettre que, dans quelque domaine que ce soit, les choses aient pu aller mieux avant.

Dans une société libérale, les « marchandises ne sont pas fabriquées en fonction de leur utilité réelle mais uniquement afin d’être vendues ».

[…le libéralisme intégralement développé étant incompatible avec toute notion de frontière ou d’identité nationale…]

Sur la notion d’identité nationale – pièce maîtresse de toute analyse critique de la logique capitaliste – on relira avec jubilation le chef-d’œuvre de George Orwell, Le Lion et la Licorne : socialisme et génie anglais. « Oui – écrivait-il ainsi – il y a dans la civilisation anglaise quelque chose qui n’appartient qu’à elle seule. C’est une culture aussi spécifique que la culture espagnole. Une culture formée de copieux petits déjeuners et de mornes dimanches, de villes enfumées et de petites routes sinueuses, de vertes prairies et de boîtes aux lettres rouges. Il en émane un parfum particulier. C’est en outre quelque chose de continu, qui s’étend dans le futur et dans le passé tout en conservant une personnalité propre, à la manière d’une créature vivante. Qu’est-ce que l’Angleterre de 1940 peut bien avoir en commun avec celle de 1840 ? Mais aussi, qu’avez-vous de commun avec l’enfant de cinq ans dont votre mère garde précieusement une photographie ? Rien, si ce n’est que vous êtes la même personne » (Essais, volume 2, p.75, Editions Ivrea et Encyclopédie des nuisances, 1996). De fait, il n’aura pas fallu moins que le développement dévastateur du capitalisme mondialisé pour rendre ce genre de texte définitivement incompréhensible à l’homme de gauche contemporain.