La maladie comme métaphore

Si le cancer constitue le tribut du refoulement, la tuberculose s'expliquait par les ravages provoqués par la frustration. (p.32).

La maladie n'est pas une métaphore et l'attitude la plus honnête qu'on puisse avoir à son égard - la façon la plus saine aussi d'être malade - consiste à l'épurer de la métaphore, à résister à la contamination qui l'accompagne. (p.9).

... l'intérêt de la métaphore réside précisément dans le fait qu'elle se réfère à une maladie envahie par la mystification, remplie des phantasmes de la fatalité à laquelle on n'échappe pas. Car nos ides sur le cancer et les métaphores que nous avons plaquées sur lui servent trop à convoyer les vastes insuffisances de notre culture, nos attitudes superficielles à l'égard de la mort, nos angoisses en matière de sentiment, nos réactions impatientes et insouciantes à l'égard de nos vrais "problèmes de croissance", notre incapacité à construire une société industrielle avancée qui règle convenablement la consommation, et nos peurs justifiées devant le cours chaque jour plus violent de l'histoire.La métaphore du cancer deviendra périmée, je le prédis, bien longtemps avant que les problèmes qu'elle a su refléter avec tant de force e persuasion soient, eux, résolus.

... les métaphores modernes de la maladie sont toutes minables. Les individus réellement atteints de la maladie en question ne sont guère aidés lorsqu'ils entendent constamment citer le nom de celle-ci pour représenter le mal.

... j'écrivais moi-même, dans le feu du désespoir devant la guerre américaine au Vietnam : "la race blanche est le cancer de l'histoire humaine".

Les métaphores qui s'imposent dès que l'on parle du cancer sont tirées en fait non du vocabulaire de l'économie, mais de celui de la guerre. Tout médecin ou tout malade un peu attentif est sinon blasé, du moins familiarisé avec cette terminologie militaire.

L'idée qu'une maladie peut seulement être expliquée par une infinité de causes caractérise précisément le raisonnement en matière d'affections dont on ne comprend pas l'origine. Et ce sont les maladies dont on juge multiples (c'est-à-dire mystérieuses) les causes, qui offrent le plus de possibilités pour désigner métaphoriquement tout ce qui est estimé être détraqué sur le plan moral ou social.

Les théories psychologiques de la maladie constituent un moyen puissant de rejeter la faute sur le malade. Lui expliquer qu'il est, sans le savoir, la cause de sa maladie, c'est aussi ancrer en lui l'idée qu'il l'a méritée.

La popularité de la psychologie et sa force de persuasion tiennent, pour une large part, au fait qu'elle est un spiritisme sublimé, un moyen ostensiblement scientifique et laïque d'affirmer a primauté de "l'esprit" sur la matière. La réalité matérielle inéluctable qu'est la maladie se voir offrir une explication psychologique.

A ma connaissance, aucun cancérologue convaincu de l'efficacité de la polychimiothérapie et de l'immunothérapie dans le traitement de ses patients n'a jamais confirmé d'une façon ou d'une autre les fictions en vogue quant à une éventuelle caractérologie du cancéreux . Est-il besoin d'ajouter que l'hypothèse selon laquelle l'angoisse entamerait les réactions immunologiques de l'individu (et réduirait, dans certaines circonstances, l'immunité à la maladie) est très différente (et ne la confirme pas davantage) de celle qui voit dans les émotions la cause de la maladie, et encore plus de celle qui fait d'émotions donnés la cause de maladies précises.