Interdit de Rire

Un autre son de cloche nécessaire pour se désintoxiquer des mêmes informations sur toutes les chaînes et tous les journaux. Facile à lire et à comprendre, ce livre pose des questions très pertinentes, et les arguments solides des avocats recevront, comme d'habitude, un silence ou des réponses ineptes. Cela incite à méditer.

Histoire d'un campagne médiatico-politique autour d'un comique idole des élites lorsqu'il critiquait le Pen et devenu personna non grata lorsqu'il a commencé à dénoncer le sionisme en tant qu'idéologie impérialiste.

Les deux avocats de Dieudonné nous révèlent le dessous juridique de “l'affaire Dieudonné“ notamment le problème que représente pour les libertés publiques l'insertion dans l'ordre public de la notion subjective de “respect de la dignité humaine“ introduite par le conseil d'état en 1995 à la suite d'une obscure affaire de lancer de nain ! Un cheval de Troie qui permettra dorénavant d'interdire (de manière arbitraire) tout ce qui ne respectera pas la “dignité humaine“ ! Arme utilisé pour interdire le spectacle “le mur“ en 2014.
La loi Gayssot également, qui est un parti pris évident, une manifestation claire et limpide du deux poids deux mesures qui règne dans ce pays et qui ne participe pas, loin de là, à l'apaisement.
Il est intéressant de faire un parallèle avec l'affaire Charlie hebdo, entre ce qui n'est pas acceptable de dire au nom du “respect de la dignité humaine“ et de ce qui acceptable de dessiner au nom de la "liberté d'expression" !
Dieudonné laisse rarement indifférent, pour ou contre, voilà plus de 10 années qu'il déchaîne les passions et qu'il subit des persécutions morales, pénales, fiscales mais aussi physiques.
Il est le baromètre, le révélateur des limites, et donc de l'état de santé de la liberté d'expression dans notre pays.

L'affaire Dieudonne vue par des avocats, une démonstration de la dérive incroyable dans laquelle a été embarquee la France de Manuel Valls.

L'histoire des libertés en France est longue et la mise en perspective historique est passionnante en même temps qu'effrayante de par la régression actuelle.

On y apprend que le fameux arrêt Benjamin de 1933 concernait une conférence sur Sacha Guitry et Courteline, par René Benjamin, connu pour ses positions anti enseignement laïques, il était aloes menacé par des instituteurs syndiqués...Un arrêt pour la liberté de réunion qui a tenu pendant des périodes de vraie violence et de troubles a l'ordre public (39-45, guerre d'Algérie...), jusqu'à Dieudonne donc.
On y trouve le nain alsacien, a qui le conseil d'état a interdit de se produire en spectacle de lancer de nain, car ce n'est pas digne pour lui, et qui ne comprend pas pourquoi.
On y trouve aussi l'arrêt Canal, du nom d'un condamné à mort sauvé par le conseil d'état en urgence, seule fois où il a du se réunir en un jour, pour sauver des principes supérieurs de droit. Dieudonne a battu ce record.

L'affaire Dieudonne est historique, elle marque sans doute le début d'une dérive autoritaire de la république, où le gardien du Droit , le Conseil d'Etat, invoque "la cohésion nationale", "les principes supérieurs de la république", après avoir introduit la notion floue de "dignité humaine", nouvelles notions qui pourront servir aux plus mauvaises décisions du gouvernement.

Enfin une réflexion sur le rire, incontrôlable par nature, pure intelligence qui incite au détachement, contrairement au triste sentimentalisme, et qui permet à l'homme pour survivre aux événements les plus graves.

Un livre indispensable pour ceux qui veulent approfondir les raisons du malaise.

Moi je dit Vive le rire et je ne m'interdit pas de lire ce livre.
D'ailleurs je l'ai lu en un coup et c'est fou comment on peut manipuler les informations .

Livre relatant les dessous de l'affaire Dieudonné par ses deux avocats.
Plutôt intéressant dans la mesure où certaines informations assez incroyables sont délivrées et que l'on constate le deux poids deux mesures hallucinant que peut avoir la justice française notamment en matière de liberté d'expression.
Le style du livre est cependant, à mon goût, trop théâtral et avec une mise en scène trop lourde.

Rien de bien nouveau, mais une intéressante synthèse. le ton trop partisan ternit un peu la force des arguments.