Les Luttes de classes en France au XXIe siècle

Une fois en place, elle a entraîné le dysfonctionnement du système politique. Celui-ci s’est mué en une « Grande Comédie », avec des acteurs s’évertuant à offrir aux électeurs un spectacle, allant du grotesque au tragique, pour dissimuler une triste réalité : la fin de la capacité d’action des politiques, l’euro ayant privé la France de sa souveraineté économique, donc de sa souveraineté tout court.

L’euro, bien entendu, n’a pas eu des effets uniformément catastrophiques dans tous les pays. Il a nui à certains (la majorité) et bénéficié à une poignée d’autres. Une étude allemande de février 2019, dont notre gouvernement s’est empressé de nier l’importance, a calculé que la France est le pays qui, après l’Italie, y a le plus perdu tandis que l’Allemagne, comme tout le monde s’en doutait un peu, est la grande gagnante de l’affaire

Mais nous pouvons, après un quart de siècle, évaluer des succès pulsionnels relatifs.
L’objectif no 1 de maîtrise de l’Allemagne a abouti à l’issue inverse : la soumission de la France à l’Allemagne.
L’objectif no 2 d’amélioration de l’économie a conduit à la destruction de l’industrie française.
En revanche, reconnaissons-le, l’objectif no 3 d’abolition de la démocratie a été atteint : le peuple français a été dépossédé de sa souveraineté.

Le succès du secteur du luxe en France découle lui-même de l’élévation du niveau de vie des classes privilégiées aux États-Unis, en Chine ou ailleurs. Bernard Arnault est donc le bon symbole d’une classe supérieure « dominée », « dérivée », « serviteur » en un sens, des classes supérieures d’ailleurs. Rien à voir avec le PDG d’Amazon ou de n’importe quel GAFA, ni avec les riches Allemands dont la fortune vient pour beaucoup de la construction automobile. Le plus riche des Français n’aurait sans doute été pour Marx qu’un larbin planétaire.

Le but de la politique en France, c’est de passer à la télé, éventuellement d’être élu, si possible président, mais en aucun cas de gouverner. Avec les rêves néolibéraux de Macron, dignes des années 1980, les fantasmes ethniques de Le Pen, l’auto-hallucination de Fillon en incarnation de la droiture, l’insoumission de Mélenchon qui veut sortir du capitalisme mais pas de l’euro, la France a véritablement atteint le degré zéro du sérieux politique.

Avant 1914, Cahuzac se serait sans doute suicidé après avoir menti devant l’Assemblée nationale. Il n’est même pas en prison. Avant 1914, Bernard-Henri Lévy, après avoir frénétiquement milité pour l’entrée en guerre de la France contre la Libye, se serait suicidé, emporté par la honte. Aux dernières nouvelles, il continuait ses leçons de morale à l’humanité.

Besoin de croire, voilà le concept indispensable à la compréhension d’un monde vide de Dieu et de sens autre qu’économique. Croire en l’Europe, croire en l’action magique du marché, croire en la création par le verbe, croire en Macron.

Si un candidat arrive au pouvoir avec une majorité électorale plutôt issue des catégories populaires, s'il a un programme efficace et qu'il l'applique, doit-on encore parler de « populisme » ? Ne s'agit-il pas tout simplement de démocratie ?

Résumons-nous. Le vote Le Pen existe, stable en structure de 2012 à 2017. En 2017, il détermine à 86 % (R2) le vote Macron. Voter Macron, dès le premier tour, c’est donc voter contre Le Pen. L’acte n’a pas d’autre contenu. Ce qui nous permet de comprendre pourquoi le vide programmatique de Macron n’a pas représenté un problème son électorat. Dans la mesure où le Front national n’a aucun projet national positif, nous pouvons désormais affirmer que le macronisme, c’est d’une certaine façon la négation d’un zéro. Et surtout montrer à quel point le macronisme signifie l’absence de projet dans la petite bourgeoisie CPIS pour laquelle Le Pen semble être devenue un élément de structuration idéologique et mental nécessaire : la lutte contre le populisme (ou contre le peuple lui-même) est devenue son seul projet. Voilà qui est hautement compatible avec notre vision d’un pouvoir politique français impuissant dans l’Union européenne et la zone euro.

Notons toutefois qu’à l’automne 2019, son « projet » une fois vaporisé, il a remis cyniquement l’immigration au cœur du débat politique. C’est le destin de nos « présidents » : l’impuissance économique les conduit irrésistiblement à parler des immigrés ou des musulmans.
Mais, plus tôt, dès le premier choc de classes, le macronisme était revenu, de la manière la plus perverse, à une approche ethno-religieuse. Alors qu’il était évident, criant, que la révolte des Gilets jaunes parlait de niveau de vie, puis de la représentation politique des humbles et n’exprimait, sur le fond, qu’un pur phénomène de lutte des classes, les macronistes ont œuvré à en faire… un mouvement antisémite. Quelques quenelles isolées, l’agression verbale d’une poignée d’excités contre Alain Finkielkraut ont suffi à Macron et à ses hommes de main – Castaner en tête – pour s’autoriser à parler des Gilets jaunes comme d’une secte animée par la haine des Juifs.