Aurélien Barrau

Ces univers multiples, quels qu'ils soient, demeurent absolument inaccessibles. Il est impossible de s'y rendre pour une raison simple: si le voyage était, ne serait-ce qu'en principe, envisageable ils feraient alors partie de notre propre Univers! Il est, par définition, impossible de voir un autre univers et plus encore de l'explorer. Ni colonialisme ni risque d'invasion entre les Univers.

Mais si nos yeux ne voient qu'une part infime des ondes lumineuses, si notre cécité est avérée, comment se fait-il qu'il nous permettent néanmoins d'observer tous les objets auxquels nous faisons face au quotidien? Jamais nous ne heurtons un meuble invisible, au moins en plein jour! La raison est élémentaire : la sélection naturelle darwinienne a conduit les êtres vivants à se doter de détecteurs (en l'occurrence d'yeux) adaptés à leurs besoins : nous voyons la lumière émise par notre étoile, le Soleil. Si nous étions à proximité d'une étoile émettant une lumière de plus énergie (une étoile plus chaude donc), il est évident que nos yeux seraient sensibles à ces ondes de plus haute énergie. Nous sommes en adéquation avec notre environnement direct.
[p15-16]

Il suffit qu’il ait existé, dans l’univers primordial, un champ d’inflaton roulant lentement le long d’une pente douce correspondant à son énergie potentielle. Lors de son roulement lent, l’énergie potentielle de l’inflaton est la source de l’accélération de l’expansion de l’univers. […]
A la fin de l’inflation, le champ d’inflaton se met à osciller autour d’une position d’équilibre. En oscillant, il cède de l’énergie à des particules de matière qui sont ainsi créées et sont à l’origine des constituants décrits dans le modèle standard.

Ainsi, toute la matière ordinaire repose sur l’assemblage de 6 quarks et 6 leptons. Ces objets élémentaires sont flanqués de 6 antiquarks et 6 antileptons. Ces derniers, qui ont des propriétés analogues mais des charges (électriques ainsi que généralisées) contraires, ont été mis au jour expérimentalement.

La relativité restreinte est la première théorie de l’histoire de la physique à se fonder sur une symétrie, en l’occurrence l’invariance des lois dans le temps et dans l’espace. A partir de celle-ci, il est possible de parvenir à trois conclusions essentielles. D’abord l’existence d’une vitesse limite absolue et indépassable, la vitesse de la lumière. Ensuite, l’apparition d’un lien indéfectible entre le temps et l’espace : ils ne sont que deux apparences d’une même réalité sous-jacente. Le temps peut se dilater et l’espace se contracter. Enfin, la mise en évidence d’une relation essentielle entre la masse et l’énergie (E=mc²) qui montre qu’il est possible de créer de la matière à partir du mouvement.

L’expansion de l’Univers –la clef du modèle Big-Bang- n’est pas un mouvement des galaxies qui seraient dotées de vitesses propres par rapport à l’espace : elle est une dilatation de l’espace lui-même.

Il demeure néanmoins une singularité "essentielle" dans les trous noirs. Une pathologie de l'espace-temps qu'aucun choix judicieux ne peut guérir: celle qui se trouve au centre de l'astre. Ici, quelque chose de fondamental est à l'oeuvre. Une sorte d'achèvement. Elle marque, pour l'astronaute téméraire qui aurait décidé d'explorer l'espace secret et paroxystique du trou noir, le point ultime du voyage. Nul n'échappe à la singularité centrale et nul n'y survit. C'est, dans une certaine mesure, le temps qui s'y achève.

[Relax67: une remarque sur la création d'une théorie mathématique qui échappe à son créateur, à mon sens généralisable à toutes les créations]
Mettre une théorie sur pied ou même donner un sens à une observation exige une grande liberté et une belle capacité d'invention. Mais, en parallèle, force est de constater que ce qui est vu n'est pas toujours ce qui était attendu. Ce qui est découvert n'est pas toujours ce qui était supposé. Peut-être même n'est-ce jamais exactement le cas.

[au lycée] Bien sûr, on m'y enseigna les bases de la physique. Avec sérieux et compétence. Mais jamais l'étonnement, le doute, la subversion, la déconstruction et l'émerveillement qui, toujours, doivent accompagner les élaborations et découvertes.

Cette histoire est notre histoire... Elle constitue un mélange parfois savant, souvent baroque, de quasi-certitudes et de spéculations effrénées

Il n’existe pas une unique manière de décrire le monde environnant. La réponse dépend de la façon d’interroger.

Au-delà des expériences et observations, nos théories s’auto-contredisent. Elles mènent souvent à des effondrements mathématiques qui les placent en porte-à-faux par rapport au cadre qui, pourtant, les rend possibles.
Ces anomalies, avec lesquelles ce petit essai entend cheminer, ne sont pas que des difficultés patentes. Elles sont aussi les pierres d’achoppements sur lesquelles prendre appui. Elles sont les latences qui font signes et permettent l’élaboration des nouvelles théories. La science est une succession de révolutions.

Le technosolutionnisme rate si profondément la problématique qu'il contribue activement à l'effondrement qu'il feint de vouloir endiguer.

La science est sur la brèche. Elle hésite, elle titube. Elle implore d'être pensée et non plus simplement utilisée.

Rien ne justifie le désenchantement technodépendant de nos désirs et de nos imaginaires.

Quelque part où la folie sublime et si parfaitement lucide d'Antonin Artaud peut encore nous écorcher et détraquer la mécanique de nos devenirs : "Nul n'a jamais écrit ou peint, sculpté, construit, inventé, que pour sortit en fait de l'enfer". Ou y plonger, justement.

On vous apprend sans doute à l'école, et je n'en fais absolument pas le reproche à mes collègues, que ce qui est vrai est scientifiquement prouvé. Mais en fait rien n'est jamais scientifiquement prouvé, car ce que nous cherchons en science n'est pas la vérité absolue. Nous cherchons la meilleure explication possible à un moment donné. Nous savons que, quoi que nous disions, un jour, dans le futur, nous trouverons une meilleure explication.

Revenons aux faits. Un médecin alarmait récemment : « L'impact sanitaire du changement climatique menace d'annuler les progrès du XX* siècle ». Ceci à cause des effets directs de la température, mais aussi des effets indirects associés à la recrudescence de maladies tropicales ou disparues.

On oppose souvent la nécessité de nourrir la planète au sort des animaux d'élevage. A tort. L'élevage industriel, développé en Occident et se répandant à présent dans le monde entier, aggrave la situation alimentaire mondiale, car elle absorbe une quantité considérable de végétaux riches en protéines, comme le soja ou le mais. II faut en effet, selon les espèces, de 3 à 20 kg de protéines végétales pour produire 1 kg de protéines animales. Plus d'un milliard d'êtres humains souffrant aujourd'hui de nalnutrition pourraient être convenablement nourris si ces protéines végétales étaient affectées à la consommation humaine et non à la nourriture des animaux de l'élevage industriel.
P89

Je remercie les insolents et les inappropriés. Je remercie les déserteurs du confort et les funambules de l'instable.