Le massacre, objet d'histoire

Il n'y a pas très longtemps, à Nice, "un camion fou" faisait des dizaines de morts. Un camion, vraiment ? Ou bien l'homme qui le conduisait ? Ce fait de langue journalistique montre bien combien il est difficile de parler honnêtement du massacre, quand on excuse le tueur et que l'on méprise les victimes. On ne compte plus aujourd'hui ceux qui distinguent, parmi les morts, les bonnes victimes des mauvaises, et qui, dans le même temps, sacralisent la Victime en soi. Ainsi l'ouvrage collectif "Le massacre, objet d'histoire", aborde moins les meurtres de masse eux-mêmes dans l'histoire humaine, que la manière dont le discours historique les représente. La mort de masse est un fait, par nature plus ou moins connaissable par les historiens, mais les difficultés se multiplient s'il faut bâtir un discours cohérent. La première, à laquelle les auteurs se heurtent aussi, est l'esprit partisan : par le passé, c'était toujours l'ennemi qui massacrait, alors que notre camp, qui est le bon, ne faisait rien de tel. Les auteurs, universitaires français inévitablement progressistes, ont changé cela et "pointent", comme ils disent, les "bons" massacres, ceux qu'il est permis d'évoquer, perpétrés par des Européens de préférence, mais ce parti pris ne les empêche pas de produire des textes intéressants et variés, par exemple sur les Amérindiens (c'est curieusement le nom des seuls Indiens des USA dans le chapitre qui leur est consacré) ou les Coréens (après le tremblement de terre de Tokyo en 1923). Quand la pression de la propagande se relâche, dans le cadre de l'histoire antique ou arménienne, on a des chapitres intéressants sur la Mésopotamie, la Grèce classique et Alexandrie sous l'empereur Caracalla. Le livre n'est donc pas idéologiquement monochrome, mais échoue à montrer la voie qui sortirait de l'idéologie.

Alors, comment résumer cet ouvrage inégal et rédigé dans le patois de l'EHESS ? On voit que le massacre, finalement, est une affaire de propagande, d'idéologie et de discussions juridiques (pour ceux qui en réchappent). Significativement, ce champ historique, de l'aveu même des auteurs, est investi par les activistes et les groupes de pression, dont la probité scientifique et la culture intellectuelle laissent à désirer : féministes, décoloniaux, antiracistes, islamistes, tous "Victimes". Le massacre est bien moins un objet d'histoire qu'un enjoliveur de mémoire, et un prétexte à stratégies victimaires variées, qui font bon ménage des faits. La France n'est-elle pas, depuis peu, rendue coupable d'un "génocide des Algériens" ?