JFK : autopsie d'un crime d'Etat

l'auteur , qui sûrement a lu de nombreux ouvrages sur le sujet a tendance à nous "balancer" des noms , sans apporter la preuve de leur présence sur le lieu de l'attentat. Plus de cent noms de personnes ayant participé, de près ou de loin, à l'assassinat sont en effet donnés .
Certaines de ces personnes apporteront la preuve de leurs incapacité à être présentes à Dallas lors des évènements. Ce qui appauvrit la thèse du livre .
William Reymond s'engage dans l'idée d'une conspiration internationale d'extrême-droite, peu crédible .
Il va même (exploit qu'il est le seul à avoir réalisé ) jusqu'à nous faire vivre l'assassinat , seconde par seconde , avec la position exacte des tireurs ainsi que leurs noms .
A vouloir trop en faire , il perd de sa crédibilité .
D'ailleurs , il l'avouera lui même dans son second livre portant sur le même sujet .
Second livre beaucoup mieux réalisé , d'après moi , et basé sur le témoignage d'un ancien milliardaire texan .

Passionné depuis des années par l'assassinat de John Kennedy, ce livre m'était apparu comme le Graal car il prétend TOUT révéler, quelque soit l'aspect de l'affaire (qui a tiré et de quel doigt comme dit M. X dans le film d'Oliver Stone...). L'ayant lu assez jeune, j'avais été époustouflé, et aussi dérangé, par la démonstration faite. Mais le développement de mon esprit critique (et la lecture d'ouvrages autrement plus sérieux) a fini par torpiller la thèse de William Reymond.

Si vous trouviez que le JFK de Stone était too much, voire complotiste, attendez d'avoir lu cet ouvrage, vous allez réévaluer votre jugement !! Selon Reymond, absolument tout ce qui s'est passé dans les 6 mois précédant l'assassinat jusqu'à l'enquête de la commission Warren résulte d'un complot à grande échelle. le sommet (du ridicule) étant atteint lors du récit qu'il fait de l'autopsie, avec une histoire d'échange de corps dès la descente d'Air Force One, grâce un luxe de détails sans aucune preuve matérielle: c'est très fun à lire, mais une fois dépassée la surface on ne peut qu'être affligé du manque de rigueur scientifique de l'auteur....

Et c'est là le principal défaut de cette "enquête": Reymond nous raconte une histoire, certes sombre et palpitante mais avec des sources imprécises voire inexistantes, un emploi régulier du conditionnel qui est déjà en soi suspect, et un raisonnement fait de déductions au mieux hasardeuses, au pire dangereuses (ex: si les blessures à la tête ont été mal constatées lors de l'autopsie, c'est parce que le corps a été maquillé et non parce que les médecins qui officiaient ce jour là n'étaient pas spécialistes des blessures par balles, ce qu'ils ont eux même reconnu par la suite....).

Bref, un livre qui peut se lire plaisamment comme fiction mais certainement pas comme enquête de fond.