L'Existentialisme est un humanisme

La seule chose qui permet à l’homme de vivre, c’est l’acte.

L’homme n’est rien d’autre que son projet, il n’existe que dans la mesure où il se réalise, il n’est donc rien d’autre que l’ensemble de ses actes, rien d’autre que sa vie.

Mais si vraiment l’existence précède l’essence, l'homme est responsable de ce qu’il est.

L’homme sera d’abord ce qu’il aura projeté d’être.

Est-ce qu'au fond, ce qui fait peur, dans (la philosophie existentialiste), ce n'est pas le fait qu'elle laisse une possibilité de choix à l'homme ?

Ainsi, nous n'avons ni derrière nous, ni devant nous, dans le domaine numineux des valeurs, des justifications ou des excuses. Nous sommes seuls, sans excuses. C'est ce que j'exprimerai en disant que l'homme est condamné à être libre.

Il faut souffrir pour comprendre le véritable sens de la vie est de l'homme. Mais l'enfer n'est pas les autres. l'Enfer serait de se retrouver seul sans personne et là le jeu commencerait vraiment. Sans personne pour l'éternité je crois que là nous trouverions peut être la véritable sagesse : la vie est précieuse ainsi que l'homme.

Il faut marquer à la fois la relativité du cartésianisme et le caractère absolu de l'engagement cartésien.

Par humanisme on peut entendre une théorie qui prend l'homme comme fin et valeur supérieure. Il y a humanisme dans ce sens chez Cocteau, par exemple, quand dans son récit, Le Tour du monde en 80 heures, un personnage déclare, parce qu'il survole des montagnes en avion: l'homme est épatant. Cela signifie que moi, personnellement, qui n'ai pas construit les avions, je bénéficierais de ces inventions particulières, et que je pourrais personnellement, en tant qu'homme, me considérer comme responsable et honoré par des actes particuliers à quelques hommes.
Cela supposerait que nous pourrions donner une valeur à l'homme d'après les actes les plus hauts de certains hommes. Cet humanisme est absurde, car seul le chien ou le cheval pourraient porter un jugement d'ensemble sur l'homme et déclarer que l'homme est épatant, ce qu'ils n'ont garde de faire, à ma connaissance tout au moins. Mais on ne peut admettre qu'un homme puisse porter un jugement sur l'homme. L'existentialisme le dispense de tout jugement de ce genre: l'existentialiste ne prendra jamais l'homme comme fin, car il est toujours à faire. Et nous ne devons pas croire qu'il y a une humanité à laquelle nous puissions rendre un culte, à la manière d'Auguste Comte. Le culte de l'humanité aboutit à l'humanisme fermé sur soi de Comte, et, il faut dire, au fascisme. C'est un humanisme dont nous ne voulons pas.

Le choix est possible dans un sens, mais ce qui n'est pas possible, c'est de ne pas choisir. Je peux toujours choisir, mais je dois savoir que si je ne choisis pas, je choisis encore.