Gilles-Eric Séralini

Mon étude de 2012 est bien l'une des plus marquante de la science moderne...

L'Europe dépend, pour l'élevage intensif, des importations de soja en provenance du continent américain, sur lequel la séparation nette des filières OGM et sans OGM n'est pas encore acquise.

Rappelons que
60 % du soja mondial provient de plantes génétiquement modifiées
et qu'un cinquième seulement du soja importé par la France est certifié sans OGM. (...)

Toutefois, les règles d'étiquetage en vigueur en Europe ont permis de limiter considérablement l'entrée des OGM en Europe (ils occupent 0,5 % des surfaces cultivées), à l'exception des importations de soja au Round-up.

Notre médecine demeure palliative, elle se condamne à n'être qu'une médecine de soin et non de santé.

Les perturbateurs endocriniens, ou hormonaux, agissent à très faibles doses

L'épigénétique prend en considération la façon dont l'environnement (milieu et habitudes de vie) influe sur l'expression des gènes.
Elle explique pourquoi le même ADN produit des cellules différentes à l'intérieur de l'organisme, et, en changeant d'échelle, pourquoi les vrais jumeaux, s'ils grandissent au sein d'environnements différents, n'auront pas le même destin biologique.

Les phénomènes épigénétiques désignent des modifications du patron d'expression des gènes et non des gènes eux-mêmes.

La pétrochimie nous encercle de produits dérivés des carburants fossiles ; d'autres tentent de se développer davantage, tels les gaz de schiste.
Nous mesurons mal à quel point les premiers sont omniprésents ; dans les emballages et contenants de notre alimentation (plastiques et films étirables), dans notre mobilier, nos canalisations, nos peintures, les couches pour bébés, les CD, les cartes à puce, les stylos, les vêtements.
Ils sont là dans tous les produits de nettoyage et d'entretien, les liquides pour la vaisselle, les solvants, les colles, les cires et les cirages, les encres d'imprimerie, l'ensemble des plastifiants ... Et même dans notre salle de bains, que nous croyons un havre de paix et de relaxation

Un monde imprégné de polluants

La nature de mes recherches m'a conduit à m'intéresser essentiellement aux polluants chimiques. Ils ne sont pas les seuls,
les technologies modernes nous entourent aussi d'une pollution dont les causes sont physiques :
le bruit omniprésent dans le monde urbain et industriel, les rayonnements ionisants ou non ionisants, les ondes mécaniques (ultrasons et infrasons), les ondes électromagnétiques, les nanoparticules non biodégradables ...
Une fois encore, les effets de ces phénomènes n'ont pas fait l'objet de tests à long terme.

Quant à la cohorte des polluants chimiques, on n'en finit pas de les dénombrer dans l'environnement (air, eau, aliments), donc, dans les organismes :
la tribu des solvants et des vapeurs (les hydrocarbures polycycliques aromatiques répandus dans l'atmosphère par la combustion des énergies fossiles, mais aussi par les goudrons du tabac) ;
la horde des pesticides (herbicides, insecticides, fongicides, raticides ...), sur laquelle nous avons insisté ;
la famille des métaux (plomb, mercure, nickel, cadmium ...) ;
enfin le vaste clan des polluants alimentaires (additifs et conservateurs dans les aliments transformés, hormones de croissance résiduelles dans les viandes et poissons, traces d'engrais dans les végétaux, plastifiants entourant les aliments ...)

Bien entendu, il ne s'agit pas de dire que la médecine pasteurienne, à l'origine d'un si grand progrès de l'espérance de vie, devrait être maintenant négligée.
Il convient notamment de rester très vigilant à un moment où la paupérisation fait resurgir des maladies contagieuses qu'on croyait éradiquées (la tuberculose, par exemple).

Les micro-organismes ne sont pas nos seuls adversaires, d'autant que la plupart sont neutres ou utiles ; surtout, nous les connaissons mieux et avons appris à lutter contre eux.
Mais nous sous-estimons infiniment une autre catégorie de nuisibles : les xénobiotiques (des ennemis qui n'appartiennent pas au domaine du vivant), toutes ces molécules invisibles constituant les produits de synthèse créés en grand nombre par l'homme depuis une centaine d'années.
Il est plus que temps d'ajouter à l'hygiène antimicrobienne celle, chimique et invisible, tenant compte des polluants.

L'écologiste Ignacio Chapela, quant à lui, effectuait avec David Quist des recherches sur les maïs des communautés indiennes du Mexique lorsqu'il s'aperçut incidemment que des variétés locales (dites "sources" car à l'origine de tous les maïs) avaient été contaminées par des séquences transgéniques.
L'affaire n'était pas insignifiante, car le Mexique est considéré comme le berceau de cette plante et son centre de diversification génétique.
Cette contamination pouvait entraîner la disparition de la biodiversité qui assure la variété nécessaire des semences.

J'ai été l'un des experts de la Commission du génie biomoléculaire (CGB) de 1998 à 2007. Cette expérience de l'intérieur m'a convaincu des défaillances de ces organismes chargés d'une lourde responsabilité vis-à-vis de centaines de millions d'Européens. (...) Ce que je sais du fonctionnement des autres commissions en charge d'évaluations sanitaires ou environnementales ne me donne pas à penser qu'il en va différemment pour elles. (...)

La parole des opposants se trouvait ainsi censurée : il n'en était pas question dans le discours officiel (communiqués de presse ou procès-verbaux des réunions), où les voix discordantes étaient considérées comme des épiphénomènes négligeables. (...)
[En 2004] Jusqu'alors les délibérations de la commission auraient dû donner lieu à des procès-verbaux qui en consignaient la totalité (il n'en était rien) et être rendus publics.
Le nouveau règlement institua que seuls les comptes rendus synthétiques le seraient.

Pourtant, les controverses font partie du développement normal de la science. (...)

Il est dans la nature même de la théorie scientifique de mettre en jeu ses conclusions, en les soumettant aux objections et à la réfutation par le raisonnement et l'expérience, comme l'a souligné Karl Popper. Pour cette raison, elle constitue une pensée ouverte.
En revanche, si l'establishment scientifique reprend à son compte une position d'autorité, intimant à ses contradicteurs le silence au nom d'une vérité de principe, il dénature la science et la fait régresser vers le dogme et le conformisme.

J'examine de près les résultats des tests effectués par Monsanto, et il me semble qu'ils soulèvent bien des questions :
les rats nourris avec ce maïs [Monsanto, maïs OGM nommé MON 863] présentent en effet plusieurs anomalies (augmentation du nombre des globules blancs, de la glycémie, baisse du nombre des globules rouges, etc.)

Le soja
Plante génétiquement modifiée la plus cultivée au monde, c'est aussi celle qui a le plus de chances de se glisser à notre insu dans l'alimentation par le biais des produits alimentaires industriels.

La lécithine de soja est utilisée comme agent émulsifiant ou stabilisant dans 60 à 80 % des aliments transformés. Elle est susceptible de contenir des résidus de pesticides.

La rentabilité économique des OGM - qui repose essentiellement sur les subventions accordées par les Etats - serait compromise si leurs fabricants étaient obligés de pratiquer les tests très coûteux qui seuls assureraient de leur innocuité.

(...) Voilà beaucoup de raisons pour que les industriels cherchent à contourner les tests. Les réaliser prendrait assurément du temps, augmenterait les coûts et ralentirait la course aux brevets. Leurs résultats risqueraient de freiner encore plus les choses : les zones d'ombre éventuelles obligeraient à pratiquer d'autres tests, prolongeant les délais et occasionnant de nouvelles dépenses. (...)

Or, les produits transgéniques ne peuvent pas se permettre d'être plus chers que les autres sur le marché. Qui, alors, les achèterait ?
Le consommateur ne voudrait pas payer plus cher des produits qui n'offrent ni une meilleure qualité gustative ni un avantage diététique.

J'apprécie et trouve utiles les connaissances et les médicaments générés par les OGM de laboratoire (insuline, hormone de croissance ...) qui ne se répandent pas dans l'environnement.
Mais, à mes yeux, cela n'autorise pas à prendre les champs des agriculteurs et les assiettes des consommateurs pour la paillasse des scientifiques, en y mettant les OGM les plus mal faits qui soient.

Aux Etats-Unis, on autorise jusqu'à 400 mg/kg de résidus de Round-up dans les plantes OGM (alors qu'avant les OGM le seuil était de 1mg/kg dans les pays à réglementation).

Alors que Monsanto préconise de "tenir [cet herbicide] hors de portée de l'alimentation, même des animaux", il entre à présent dans la composition des aliments.

Plus stupéfiant encore : la consommation en Europe de soja transgénique au Round-up a été autorisée sans même que la toxicité de l'association plante-pesticide ait été étudiée.

Des études scientifiques menées depuis quelques décennies tendent toutes à mettre en lumière les conséquences très graves des herbicides sur la santé humaine. Elles alertent sur les perturbations de la grossesse et les malformations plus nombreuses dans les régions où sont utilisés massivement les pesticides.

Des études épidémiologiques réalisées sur des cohortes d'agriculteurs, en Ontario par exemple, ont montré que l'exposition à des herbicides contenant du glyphosate doublerait le risque de fausses couches et de naissances prématurées, et jouerait un rôle dans le développement de certains cancers (myélomes, lymphome non hodgkinien).

L'écrasante majorité des OGM cultivés sur la planète, soja, maïs, coton, colza, est en effet composée de plantes transformées pour tolérer un herbicide ou pour fabriquer un insecticide, éventuellement les deux.
Qui dit OGM dit donc pesticide associé. (...)

Depuis l'introduction du soja transgénique "Round-up Ready", les ventes de l'herbicide associé ont augmenté de 72 % aux Etats-Unis.

Il faut savoir que dans les années 1990 le soja au Round-up est arrivé à point pour créer un nouveau marché : le brevet du glyphosate détenu par Monsanto approchait de son terme et sa formule allait tomber dans le domaine public (2000).

Les dioxines, certains dérivés de plastique et certains pesticides ayant une structure chimique en grande affinité avec les graisses y pénètrent et y restent, y compris dans le sein ou le cerveau.
Ces substances sont souvent fabriquées pour ne pas se dissoudre facilement dans l'eau, ce qui rend difficile leur élimination par l'urine et la transpiration.

(...) Les tests sur lesquels on se fonde pour autoriser l'utilisation de ces poisons ne prennent donc en compte ni l'effet global du produit commercialisé, ni ses effets chroniques ou cumulés dans le temps, ni les effets de synergie
(il n'est pas exclu, en effet, que la présence de divers produits dans l'environnement combine leurs actions respectives d'une façon encore plus néfaste pour l'organisme vivant).

Les molécules actives de bon nombre de produits chimiques (matériaux, colles, cires, peintures, dérivés de plastiques, métaux lourds ...) sont elles aussi toujours testées isolément.

Or, on se doute que dans l'environnement, dans l'eau d'un fleuve par exemple, c'est la totalité des substances entrant dans la formulation d'un produit qu'on retrouve. Rien qu'en France, il peut se déverser dans les eaux celles des 550 matières actives entrant dans la composition de plus de 2500 spécialités commerciales homologuées. Sans compter les résidus de médicaments.

Les tests à long terme sur les animaux (les seuls susceptibles de mesurer les maladies chroniques) prévus par les règlements sanitaires vérifient en détail l'ingrédient actif, considéré comme la principale source de toxicité, tandis que les adjuvants (ou produit de formulation) sont souvent prétendus "inertes".
Le mélange de l'ensemble constitue le produit commercialisé ou ladite "formulation commerciale".

Pour ce qui est des ingrédients actifs, ils sont en principe assez bien testés. Les fabricants sont tenus de présenter des études sur des mammifères (en général, des rats ou des souris) d'une durée initialement égale à la vie moyenne de l'espèce (deux ans pour les rats, dix-huit mois pour les souris.
Mais plus ça va, plus les industriels les réduisent à six mois, arguant que tous les signes de maladies sont alors visibles, ou presque. Souvent, il manque dans la batterie de ces tests le dépistage complet des perturbations hormonales, de la neurotoxicité et de l'immunotoxicité (nocivité du produit sur le système nerveux et sur le système immunitaire), ainsi que l'évaluation de la toxicité en substance active sur les nouveau-nés, sur les petits en développement, et sur plusieurs générations.

Quant au produit tel qu'il est vendu (la formulation commerciale), il ne donne pas lieu, lui, à des études de toxicité approfondies. On le soumet seulement à des tests de toxicité aiguë (donc de court terme), voire de pénétration dermique, et l'on évalue l'exposition de la personne qui l'utilise.
Mais pas de tests de toxicité à moyen terme, de toxicité chronique, de toxicité sur la reproduction, de génotoxicité (toxicité sur les gènes).