Gilles-Eric Séralini

Le soja
Plante génétiquement modifiée la plus cultivée au monde, c'est aussi celle qui a le plus de chances de se glisser à notre insu dans l'alimentation par le biais des produits alimentaires industriels.

La lécithine de soja est utilisée comme agent émulsifiant ou stabilisant dans 60 à 80 % des aliments transformés. Elle est susceptible de contenir des résidus de pesticides.

L'Europe dépend, pour l'élevage intensif, des importations de soja en provenance du continent américain, sur lequel la séparation nette des filières OGM et sans OGM n'est pas encore acquise.

Rappelons que
60 % du soja mondial provient de plantes génétiquement modifiées
et qu'un cinquième seulement du soja importé par la France est certifié sans OGM. (...)

Toutefois, les règles d'étiquetage en vigueur en Europe ont permis de limiter considérablement l'entrée des OGM en Europe (ils occupent 0,5 % des surfaces cultivées), à l'exception des importations de soja au Round-up.

La rentabilité économique des OGM - qui repose essentiellement sur les subventions accordées par les Etats - serait compromise si leurs fabricants étaient obligés de pratiquer les tests très coûteux qui seuls assureraient de leur innocuité.

(...) Voilà beaucoup de raisons pour que les industriels cherchent à contourner les tests. Les réaliser prendrait assurément du temps, augmenterait les coûts et ralentirait la course aux brevets. Leurs résultats risqueraient de freiner encore plus les choses : les zones d'ombre éventuelles obligeraient à pratiquer d'autres tests, prolongeant les délais et occasionnant de nouvelles dépenses. (...)

Or, les produits transgéniques ne peuvent pas se permettre d'être plus chers que les autres sur le marché. Qui, alors, les achèterait ?
Le consommateur ne voudrait pas payer plus cher des produits qui n'offrent ni une meilleure qualité gustative ni un avantage diététique.

Quand on sait que les huit plus grandes compagnies pharmaceutiques du monde sont liées aux fabricants de pesticides, de produits chimiques et d'OGM ou bien en fabriquent elles-mêmes, il y a de quoi se demander si elles ne font pas coup double, ajoutant aux profits générés par les produits agro-alimentaires et ménagers ceux des médicaments dont l'usage des premiers crée le besoin. Le marché des produits pharmaceutiques croît et rapporte à proportion des conséquences sanitaires de la commercialisation des produits toxiques. On comprend alors pourquoi les entreprises ont intérêt à ce que l'évaluation demeure approximative.

Il est grand temps de créer l'écogénétique et de laisser respirer la science, afin de stimuler des études sur les effets de l'environnement sur les gènes et ceux des OGM sur la santé et la biosphère. Le travail de recherche, le vrai, ne se limite pas à débobiner une pelote dorée, sous le contrôle des multinationales. La science doit se tenir debout, sans la contrainte ni l'obsession d'être immédiatement rentable, veillant tel un guetteur sur l'écosystème et sur l'humanité.

J'apprécie et trouve utiles les connaissances et les médicaments générés par les OGM de laboratoire (insuline, hormone de croissance ...) qui ne se répandent pas dans l'environnement.
Mais, à mes yeux, cela n'autorise pas à prendre les champs des agriculteurs et les assiettes des consommateurs pour la paillasse des scientifiques, en y mettant les OGM les plus mal faits qui soient.

Les dioxines, certains dérivés de plastique et certains pesticides ayant une structure chimique en grande affinité avec les graisses y pénètrent et y restent, y compris dans le sein ou le cerveau.
Ces substances sont souvent fabriquées pour ne pas se dissoudre facilement dans l'eau, ce qui rend difficile leur élimination par l'urine et la transpiration.

(...) Les tests sur lesquels on se fonde pour autoriser l'utilisation de ces poisons ne prennent donc en compte ni l'effet global du produit commercialisé, ni ses effets chroniques ou cumulés dans le temps, ni les effets de synergie
(il n'est pas exclu, en effet, que la présence de divers produits dans l'environnement combine leurs actions respectives d'une façon encore plus néfaste pour l'organisme vivant).

Il faudra peut-être inventer des espaces de liberté publique permettant que les applications de la recherche en biologie ne se décident pas toujours sans consultation des citoyens.

C'est une science réductionniste et non intégrative, avec trop peu d'esprit de synthèse, qui est véhiculée par les décideurs. Le déséquilibre entre les sciences au pouvoir y contribue, mais d'autres paramètrent jouent.
On observe souvent un décalage saisissant entre la réalité du savoir (nos élaborations de notions restent bien fragiles face à l'étonnante complexité de la vie) et ce qui est parfois affirmé publiquement par certains groupements scientifiques ou économiques, est repris par des politiques à seule fin d'exploiter la crédulité et la générosité populaires, en agitant les hochets des miracles. Évoquons par exemple les promesses de lutte contre la sécheresse grâce aux OGM, ou l'annonce de la découverte des gènes de maladies rares, et encore les avancées fumeuses sur les clonages humains.

Ce livre, premier bilan sur les mystères révélés par le génome humain, voudrait aussi attirer l'attention sur un fait encore trop négligé : les gènes ne vivent pas dans un théâtre fermé où règneraient à la fois hasard et prédétermination. Au contraire, ils sont en interaction constante avec l'environnement qui exerce une influence capitale sur leur évolution. Ainsi comprendre la genèse des maladies, envisager leur prévention et leur traitement exigent de prendre en compte la puissance de ce grand maître des cérémonies. Il est peut être temps de créer une nouvelle discipline qui étudierait les modifications des gènes par l'environnement, "l'écogénétique".

(...) Décision très discutable dans la mesure où, permettant un emploi massif des pesticides, les plantes transgéniques en absorbent davantage que les plantes conventionnelles. Aux États-Unis, on autorise jusqu'à 400 mg/kg de résidus de Roundup dans les plantes OGM (alors qu'avant les OGM le seuil était de 1 mg/kg dans les pays à réglementation). Alors que Monsanto préconise de "tenir [cet herbicide] hors de portée de l'alimentation, même des animaux".
(...) L'histoire ne s'arrête pas là pour les plantes faites pour mieux tolérer un herbicide. En 2012, la firme Dow Chemical a demandé au gouvernement américain l'autorisation de mise sur le marché d'un maïs tolérant à l'agent orange!

Parmi les produits pesticides, les herbicides se taillent la part du lion.
Ils représentent 46 % du marché mondial.

Et parmi ces derniers, le Round-up, fabriqué et commercialisé par la firme Monsanto depuis 1974, bat tous ses concurrents.
C'est le désherbant le plus vendu au monde (...)

En France, le Round-up est utilisé à hauteur de 10 000 tonnes par an.

Cet ouvrage se veut un plaidoyer afin qu'il y ait beaucoup plus de science et de contre-expertise multidisciplinaire dans la conception et l'évaluation des OGM. Aujourd'hui, les méthodes réductrices de génie génétique, de toxicologie et d'estimation de l'impact environnemental servent trop les intérêts de certains et pas assez ceux de la collectivité. Une fois les sols épuisés, que nous proposera-t-on ? Des protéines de maïs et de soja produites par des bactéries transgéniques en incubateurs géants, auxquelles peu d'entre nous auront accès ?
La biologie moléculaire possèdent des outils majeurs. Mais pour préserver la santé des hommes et leur environnement, c'est la biodiversité et la démocratie qu'il faut apprendre à respecter, et l'honnêteté à promouvoir. En fait, la biosphère et l'humanité.

Les perturbateurs endocriniens, ou hormonaux, agissent à très faibles doses

La pétrochimie nous encercle de produits dérivés des carburants fossiles ; d'autres tentent de se développer davantage, tels les gaz de schiste.
Nous mesurons mal à quel point les premiers sont omniprésents ; dans les emballages et contenants de notre alimentation (plastiques et films étirables), dans notre mobilier, nos canalisations, nos peintures, les couches pour bébés, les CD, les cartes à puce, les stylos, les vêtements.
Ils sont là dans tous les produits de nettoyage et d'entretien, les liquides pour la vaisselle, les solvants, les colles, les cires et les cirages, les encres d'imprimerie, l'ensemble des plastifiants ... Et même dans notre salle de bains, que nous croyons un havre de paix et de relaxation

Un monde imprégné de polluants

La nature de mes recherches m'a conduit à m'intéresser essentiellement aux polluants chimiques. Ils ne sont pas les seuls,
les technologies modernes nous entourent aussi d'une pollution dont les causes sont physiques :
le bruit omniprésent dans le monde urbain et industriel, les rayonnements ionisants ou non ionisants, les ondes mécaniques (ultrasons et infrasons), les ondes électromagnétiques, les nanoparticules non biodégradables ...
Une fois encore, les effets de ces phénomènes n'ont pas fait l'objet de tests à long terme.

Quant à la cohorte des polluants chimiques, on n'en finit pas de les dénombrer dans l'environnement (air, eau, aliments), donc, dans les organismes :
la tribu des solvants et des vapeurs (les hydrocarbures polycycliques aromatiques répandus dans l'atmosphère par la combustion des énergies fossiles, mais aussi par les goudrons du tabac) ;
la horde des pesticides (herbicides, insecticides, fongicides, raticides ...), sur laquelle nous avons insisté ;
la famille des métaux (plomb, mercure, nickel, cadmium ...) ;
enfin le vaste clan des polluants alimentaires (additifs et conservateurs dans les aliments transformés, hormones de croissance résiduelles dans les viandes et poissons, traces d'engrais dans les végétaux, plastifiants entourant les aliments ...)

J'ai été l'un des experts de la Commission du génie biomoléculaire (CGB) de 1998 à 2007. Cette expérience de l'intérieur m'a convaincu des défaillances de ces organismes chargés d'une lourde responsabilité vis-à-vis de centaines de millions d'Européens. (...) Ce que je sais du fonctionnement des autres commissions en charge d'évaluations sanitaires ou environnementales ne me donne pas à penser qu'il en va différemment pour elles. (...)

La parole des opposants se trouvait ainsi censurée : il n'en était pas question dans le discours officiel (communiqués de presse ou procès-verbaux des réunions), où les voix discordantes étaient considérées comme des épiphénomènes négligeables. (...)
[En 2004] Jusqu'alors les délibérations de la commission auraient dû donner lieu à des procès-verbaux qui en consignaient la totalité (il n'en était rien) et être rendus publics.
Le nouveau règlement institua que seuls les comptes rendus synthétiques le seraient.

Pourtant, les controverses font partie du développement normal de la science. (...)

Il est dans la nature même de la théorie scientifique de mettre en jeu ses conclusions, en les soumettant aux objections et à la réfutation par le raisonnement et l'expérience, comme l'a souligné Karl Popper. Pour cette raison, elle constitue une pensée ouverte.
En revanche, si l'establishment scientifique reprend à son compte une position d'autorité, intimant à ses contradicteurs le silence au nom d'une vérité de principe, il dénature la science et la fait régresser vers le dogme et le conformisme.

Les molécules actives de bon nombre de produits chimiques (matériaux, colles, cires, peintures, dérivés de plastiques, métaux lourds ...) sont elles aussi toujours testées isolément.

Or, on se doute que dans l'environnement, dans l'eau d'un fleuve par exemple, c'est la totalité des substances entrant dans la formulation d'un produit qu'on retrouve. Rien qu'en France, il peut se déverser dans les eaux celles des 550 matières actives entrant dans la composition de plus de 2500 spécialités commerciales homologuées. Sans compter les résidus de médicaments.

Aujourd'hui, c'est une étrange figure qui s'impose, celle d'un mammouth OGM non rentable à court terme. La bête a deux pieds d'argile : le manque de clarté de l'étiquetage au niveau mondial, surtout dans les pays producteurs, et le manque de contrôles sanitaires sur les mammifères ; et deux pieds de béton : les brevets sur le vivant et l'OMC qui oblige le pays à importer selon les critères des fournisseurs presque sans sourciller.

Des enquêtes sur les dossiers d'autorisation en Europe, au Japon et au Canada révèlent que les risques sanitaires pour l'homme et l'animal sont mal étudiés, mal évalués, voir occultés. Même la Food and Drug Administration (FDA) aux États-Unis a été mise en cause. Des instances d'évaluation, des groupements médicaux et scientifiques jugent les critères d'évaluation de la toxicité des OGM insuffisants dans plusieurs autres pays. De leur côté, les sociétés semencières, qui ont maille à partir avec l'opinion publique, feignent l'ignorance : elles convoitent les brevets sur les gènes artificiels à la base de la majorité des variétés de soja, maïs, blé, riz et colza. Ces brevets leur permettraient de contrôler plus de 50% de l'énergie alimentaire mondiale, cas unique dans l'Histoire !