Laurent Joly

(p. 125)

Grand pourfendeur de la confusion des valeurs, du nivellement par le bas ou de l'inculture historique de ses contemporains, Éric Zemmour participe pleinement, en vérité, de ce qu'il dénonce. Il est le produit d'un système médiatique mettant sur le même plan débatteurs professionnels et historiens, dont le savoir est dénigré ou galvaudé.

Le principe du talk-show est taillé sur mesure pour des gens comme Zemmour, qui s'arrange toujours pour débattre avec des journalistes ou des politiques qui en savent moins que lui ou qu'il peut déborder par son éloquence. Et, quand il se trouve face à un spécialiste qui le place devant l'une de ses falsifications flagrantes, tel l'historien Patrick Weil, il rétorque qu'il est livre de ses interprétations !

(p. 133)

Éditeur et ami de vingt ans, Christophe Bataille m'avait proposé d'écrire ce livre en octobre 2018. L'idée a cheminé à travers différents méandres jusqu'à la percée d'Éric Zemmour dans les sondages pour l'élection présidentielle.

Ce qui m'intéressait surtout était de raconter comment l'histoire de Vichy et de l'extermination des juifs a été écrite depuis 1945. C'était, je crois, la meilleure réponse à donner aux falsifications historiques de Zemmour et pour démonter le mythe, le fantasme, d'une "doxa" incarnée par l'historien américain Robert Paxton.

Le gouvernement français, établi à Vichy sous l’autorité du maréchal Pétain et de Pierre Laval, avait accepté de livrer des milliers de familles juives à la machine exterminatrice nazie.

Et l'on ignore généralement que jamais Vichy n'abandonnera plus de juifs français à l occupant que le 16 juillet 1942 !

Ainsi, au bout du compte, près d'un "adulte" sur deux visés par la grande rafle a été exterminé. Ce bilan, énorme, confirme à quel point les juifs étrangers les plus "indésirables" et vulnérables, apatrides, immigrés polonais, réfugiés allemands, etc. furent, en France, les principales victimes de la "solution finale".
Quant à la survie de ceux qui évitèrent la déportation, elle ne correspond que rarement à la vision édifiante de la fuite en zone sud, du petit coin de campagne et des gestes de solidarité. A Paris, elle prit aussi cet aspect doublement méconnu de la corruption policière et de la protection légale en faveur des ouvriers "fourreurs pour l'Armée allemande".
L'histoire à hauteur d'homme et de femme que nous avons tâché d'écrire dans ces pages révèle, ainsi, un passé bien éloigné de certaines simplifications ou falsifications dans l'air du temps.

Chapitre 8 - La rafle

Au 36, rue Monge (Paris 5e), la concierge, Mme Chevallier, 72 ans, est tout aussi vigilante. Le 11 août 1942, la vieille dame sort de sa loge pour héler, dans la rue, le premier policier qu'elle aperçoit, un gardien en tenue. Elle lui signale qu'une juive polonaise a pénétré dans l'immeuble. L'agent appelle le central. Deux gardiens en civil du 5e se rendent sur place [...].
La concierge les accompagne ; ayant un double de la clé, elle ouvre la porte du logement. A l'intérieur, les policiers tombent sur Frajda Bialer, 34 ans. La scène est terrible. La jeune femme tente de fuir ; Liévin se lance à sa poursuite. Elle chute, se blesse ; son visage est tuméfié par les coups. Dix jours plus tard, elle sera déportées à Auschwitz, d'où elle n'est pas revenue.

Chapitre 7 - La rafle après la rafle

Ce même jour, 17 juillet 1942. un convoi de juifs hollandais est arrivé à Auschwitz. Heinrich Himmler est sur place. Il visite le complexe d'Auschwitz-Birkenau. C'est un grand jour. On le prend en photo. Les chambres à gaz sont prêtes à fonctionner. Les fours crématoires sont en cours de construction. Himmler assiste, silencieux, au gazage des déportés hollandais. Le soir, vidant quelques verres de vin, l'invité d'honneur, transfiguré, paraît transporté de bonheur. La "prophétie" du Führer peut s'accomplir.

Chapitre 5 - 17 juillet 1942. la déroute

C'est dans l'angoisse et un terrible inconfort que les victimes du 16 juillet 1942 ont passé leur première nuit, sur les sièges et les marchés bétonnées du Vel d'Hiv' ou sur la paille de Drancy. Les policiers les ayant arrêtées ont, eux, retrouvé la quiétude de leur foyer, mais il est peu probable qu'ils aient été nombreux à dormir du sommeil du juste. "Je rentre bouleversé [...] Je revois sans cesse cet enfant qui pleure, qui crie et qui s'accroche aux vêtements de sa mère", confiera à l'hebdomadaire sensationnaliste 'Le Nouveau Candide' (22 mai 1967) l'inspecteur Petitjean, [...] évoquant "le plus grand drame de conscience de [s]a carrière".

Chapitre 5 - Le 17 juillet, la déroute

Ce type d'analyse, faussement équilibrée,est caractéristique du récit aronien, qui balance entre portraits psychologiques,jugements implacables (visant l'auteur du premier statut des juifs,Raphael Alibert,l'inconséquence du Maréchal après le débarquement allié de novembre 42 ou les crimes odieux de la Milice) et généralités lénifiantes. D’où l'adhésion inévitable,au mythe du "bouclier" (Pétain) et de "l'épée"(De Gaulle): "Tous deux étaient également nécessaire à la France".

L'une des originalités de Zemmour,par rapport â ses amis "unionistes" est d'être remonté à la source,de ce qui historiquement sépare la droite de gouvernement, plus particulièrement gaulliste,de l'extrême droite : le souvenir de la Collaboration et de la Résistance, la querelle "Petain/De Gaulle". D'où à ses yeux la nécessité d'imposer une interprétation alternative à la "doxa" afin de les réconcilier.
Le polémiste n'est pas on va le voir, le premier à falsifier les faits historiques sur Vichy dans l'optique de l'union des droites, mais il est le premier à aller aussi loin dans le mensonge et la manipulation.

Ce qui caractérise Zemmour est l'usage abondant qu'il fait de l'histoire. Là encore,la filiation avec la tradition Maurrasienne est frappante. Si l' on parvient à imposer notre interprétation du passé, on peut être en mesure d'imposer nos idées assénant le maître de l'Action Française. Tel etait le propos de "L'enquête sur la Monarchie",l'oeuvre fondatrice dont l'edition définitive de 1924 s'ouvre sur un vaste panorama depuis un siècle qu'elle subit "le désordre démocratique et republicain".

Héritier de Maurras, Zemmour l’est surtout par la foi qu’il manifeste dans la toute-puissance de ses idées, de ses écrits. L’auteur de l’Enquête sur la Monarchie était convaincu qu’avec un journal à sa dévotion il convertirait la France entière au « nationalisme intégral ». « Lisez-moi, écoutez-moi et vous verrez qu’il y a de fortes chances pour que vous soyez d’accord avec moi », aime à répéter le polémiste sur les réseaux sociaux. Comme Charles Maurras, il montre, dans le combat intellectuel, une âpreté, une assurance à toute épreuve ; il en va toujours de la vie ou de la mort de la France, de sa culture, de la civilisation. Ses certitudes, la violence et la radicalité de ses partis pris expliquent fondamentalement son succès, son audience : lui détient la vérité, a réponse à tout, sait où aller et ce qu’il faut faire pour « sauver le pays ».

Cette réhabilitation du régime pétainiste et de sa politique antisémite est un élément fondamental de sa construction politique. Elle vise à libérer la droite de ses complexes supposés ; à rendre acceptable des mesures jusqu’alors impensables à cause du souvenir des crimes de la collaboration; à lever l’hypothèque Vichy afin de réunir droite et extrême-droite ; à préparer les esprits à une réaction nationale et antimusulmane.

Jamais, en cent cinquante ans, dans notre République, à la veille d’un scrutin majeur, l’extrême droite n’aura semblé aussi forte, n’aura fait autant de bruit. Rarement, en période de paix, le système politique national n’aura paru aussi fragilisé.

“L'antisémitisme de Xavier Vallat est apparemment parfaitement rationnel : si la France n'est plus ce qu'elle était, il y a forcément des raisons, il y a forcément des explications, des causes, des responsables. Vallat croit les trouver dans le Juif qui, depuis 1789, poursuit un travail de sape contre la France traditionnelle et catholique. En un sens, son antisémitisme est un antisémitisme de « légitime défense ». Il va de soi que les catholiques de l'époque ne peuvent accepter les explications rationnelles de la déchristianisation de la France.”

Quant à son obsession bien connue des prénoms français et de la loi napoléonienne de 1803, elle aussi trahit sa propension à nier la réalité historique.

En fait, contrairement à ce qu’affirme Zemmour, rien n’a jamais interdit à un citoyen français de confession musulmane d’appeler son fils Mohamed, la loi de 1803 limitant le choix des prénoms à ceux en usage « dans les différents calendriers » et à ceux de « personnages connus de l’histoire ancienne », tel le fondateur de l’islam… Ainsi, sous la Troisième République, au temps où l’Algérie était française, les quelques milliers d’« indigènes musulmans » ayant pu accéder à la citoyenneté pleine et entière (souvent pour s’être distingués à titre militaire) demeuraient libres de donner des prénoms coraniques à leurs enfants, eux-mêmes pleinement français.

Une telle propension au mensonge (n’est-ce pas Zemmour qui ramène tout aux années de guerre, voit partout des « résistants » et des « collabos », ne cesse d’invoquer Pétain et de Gaulle ?) et à la victimisation devrait dessiller les yeux des femmes et hommes de bonne foi qui voient dans le polémiste d’extrême droite un sauveur de la Nation.
Surtout, les contrevérités qu’il émet sur des faits établis de longue date par la recherche historique devraient faire douter de la pertinence de ses diagnostics sur les problèmes, si complexes, du présent.

Le principe du talk-show est taillé sur mesure pour des gens comme Zemmour, qui s’arrange toujours pour débattre avec des journalistes ou des politiques qui en savent moins que lui ou qu’il peut déborder par son éloquence. Et, quand il se trouve face à un spécialiste qui le place devant l’une de ses falsifications flagrantes, tel l’historien Patrick Weil, il rétorque qu’il est libre de ses interprétations1 !

Grand pourfendeur de la confusion des valeurs, du nivellement par le bas ou de l’inculture historique de ses contemporains, Éric Zemmour participe pleinement, en vérité, de ce qu’il dénonce. Il est le produit d’un système médiatique mettant sur le même plan débatteurs professionnels et historiens, dont le savoir est dénigré ou galvaudé.

La raison d’État primant sur tout, on comprend où le doctrinaire d’extrême droite veut en venir en réécrivant ainsi l’histoire de Vichy : à la justification de son projet politique xénophobe et antimusulman. Comme si cette projection obsessionnelle autorisait toutes les falsifications.