Introduction à la philosophie politique : Démocratie et révolution

Le jacobinisme s'oppose fortement du point de vue de la sensibilité politique, si je puis dire, au libéralisme. La sensibilité du libéral s'exprime par une formule connue : je trouve tout ce que vous dites absurde, mais je suis prêt à me faire couper le cou pour que vous ayez le droit de le dire. Voltaire a exprimé l'idée en termes excellents. En revanche, le jacobin s'exprimerait plus volontiers par la formule : pas de liberté pour les ennemis de la liberté – formule à la signification imprécise qui a été répétée inlassablement depuis un siècle et demi, mais qui demeure très caractéristique d'une sensibilité politique. Mise en forme intellectuelle, l'idée reviendrait à ceci : la liberté est sauvée lorsque ceux qui l'aiment ou sont censés l'aimer sont au pouvoir et, éventuellement, éliminent ceux qui sont censés ne pas l'aimer. Si l'on veut voir ce qu'a donné ce genre de raisonnement, légèrement prélogique mais d'une efficacité politique incontestable, il suffit de lire les discours de Saint-Just ou de Robespierre. On y trouvera, à l'état pur, cette façon de penser, la volonté de reconstruire une société rationnelle ou un ordre de choses vertueux au nom de la démocratie par des méthodes autoritaires. (p. 17)

Il y a peut-être tout de même une solution, la vraie, l'unique solution: c'est de se dire que, même dans les périodes de catastrophes, même dans les périodes de religions politiques, il y a une activité de l'homme qui est peut-être plus importante que la politique: c'est la recherche de la Vérité.

Les trois grandes sectes révolutionnaires de l'Occident – les puritains, les jacobins et les bolcheviks – présentent à cet égard des similitudes étonnantes. L'élection avait un sens religieux chez les puritains. Partis de l'idée qu'ils revendiquaient la liberté religieuse contre 1' oppression du pouvoir. ils ont glissé très rapidement à l'idée que, comme ils étaient les élus de Dieu, ils pouvaient imposer leur conception de la religion aux autres. Les jacobins se croyaient les élus du peuple, ou de la Révolution, peu importe. Quant aux bolcheviks, ils se voient comme les élus de l'Histoire. Dans les trois cas, l'arrivée au pouvoir marque le paroxysme révolutionnaire. Dans les trois cas, le système de pensée optimiste commence par l'affirmation que la secte ou le groupe d'hommes est l'incarnation de la liberté contre l'oppression. Parce qu'ils sont l'incarnation de la liberté, ils peuvent créer les conditions de la liberté, et par suite forcer les autres à être libres. Du même coup, ils ont tendance à considérer que telles ou telles institutions particulières sont l'origine de tout le mal et à concentrer leurs attaques contre tel ou tel principe du mal, qui, une fois écarté, laissera place à la société bonne. Mais comme, une fois ces institutions mauvaises écartées, les choses ne vont pas encore bien, il n'y a pas de raison que le processus révolutionnaire ne continue pas indéfiniment.

Dans cette perspective, on pourrait dire qu'une des origines possibles de 'ce qu'on appelle aujourd'hui le totalitarisme est précisément la philosophie optimiste révolutionnaire. Quel que soit le parti qui l'a incarnée, une telle philosophie suggère une vision manichéenne du monde - le bien et le mal -, la conviction qu'une fois qu'on aura écarté un mal déterminé – le despotisme, les préjugés, l'Église, le capitalisme, tout ce qu'on voudra –, le monde sera bon. D'autre part, le Bien se trouve incarné dans un petit groupe qui a charge de le réaliser et l'optimisme illimité n'est contradictoire ni avec la violence, ni avec l'accentuation des maux de la société existante. (p. 212)

Un libro interesante y bien escrito, pero un poco pesado en lo referente a lo malo que es el marxismo y el montón de defectos que tiene. Sobre todo teniendo en cuenta que no expone ninguna alternativa. Quizás esté desfasado actualmente dado que las referencias al terror soviético/bolchevique es bastante cansino.

Ce qu'il y a d'incompréhensible pour un Britan- nique ou un Am6ricain, ou même un Allemand, c'est cette combinaison de révolte permanente, d'opposition perma- nente et d'obéissance consacrée, c'est qu'on puisse faire une philosophie pour dire perpétuellement : il· faut obéir, sans quoi aucune société n'est possible, mais il faut ne pas respecter les gouvernants, limiter leur,action, s'efforcer de contrôler et presque de paralyser l'action des administra- tions.