Le Système des objets

Cet ordre moderne, spécifiquement différent de l’ordre traditionnel de procréation, relève pourtant lui aussi d’un ordre symbolique fondamental. Si la civilisation antérieure, fondée sur l’ordre naturel des substances, peut être rattachée à des structures orales, il faut voir dans l’ordre moderne de production, de calcul et de fonctionnalité un ordre phallique, lié à l’entreprise de dépassement, de transformation du donné, d’émergence vers des structures objectives – mais aussi un ordre de la fécalité, fondé sur l’abstraction, la quintessence visant à instruire une matière homogène, sur le calcul et le découpage de matière, sur toute une agressivité anale sublimée dans le jeu, le discours, l’ordre, le classement, la distribution.

[…] comment un système technologique cohérent diffuse-t-il en un système pratique incohérent, comment la « langue » des objets est-elle « parlée », de quelle façon ce système de la « parole » (ou intermédiaire entre la langue et la parole) oblitère-t-il celui de la langue ? Où sont finalement, non pas la cohérence abstraite, mais les contradictions vécues dans le système des objets ?

L’abstraction de l’homme devant ses objets (techniques), son « aliénation spectaculaire » ne vient donc pas tellement du fait que ses gestes aient été remplacés, elle vient de l’abstraction du découpage fonctionnel lui-même et de l’impossibilité d’une intuition analogique de ce découpage par référence aux gestes antérieurs.

Etres et objets sont d’ailleurs liés, les objets prenant dans cette collusion une densité, une valeur affective qu’on est convenu d’appeler leur "présence".

Les objets en particulier n'épuisent pas leur sens dans leur matérialité et leur fonction pratique.
Leur diffusion au gré des finalités de la production, la ventilation incohérente des besoins dans le monde des objets, leur sujétion aux consignes versatiles de la mode : tout cela, apparent, ne doit pas nous cacher que les objets tendent à se constituer en un système cohérent de signes, à partir duquel seulement peut s’élaborer un concept sur la consommation. C’est la logique et la stratégie de ce système d’objets, où se noue une complicité profonde entre les investissements psychologiques et les impératifs sociaux de prestige, entre les mécanismes projectifs et le jeu complexe des modèles et des séries, qui sont analysées ici. (introduction)

Une conduite analogue est celle du lecteur qui ne saurait lire à l'aise qu'entouré de tous ses livres: la spécificité de la lecture tend alors à disparaître. Au-delà encore, c'est moins le livre qui compte que l'instant où il est rangé près des autres sur le rayon de la bibliothèque.

A la différence de la langue, la technologie ne constitue pas un système stable.

Au fond, ce n’est pas un récipient, c’est un isolant, c’est le miracle d’un fluide fixe, donc d’un contenu contenant et fondant par là la transparence de l’un et de l’autre […]. Il y a par ailleurs dans le verre, à la fois la symbolique d’un état second et celle d’un degré zéro du matériau. Symbolique de la congélation, donc de l’abstraction. Cette abstraction introduit à celle du monde intérieur : sphère de cristal de la folie, à celle de l’avenir : boule de cristal de la voyance – à celle du monde de la nature : par le microscope et le télescope, l’œil accède aux mondes différents.

[…] à une sociologie du meuble succède une sociologie du rangement.

[La collection]

Tout objet a ainsi deux fonctions : l’une qui est d’être pratiqué, l’autre qui est d’être possédé. La première relève du champ de totalisation pratique du monde par le sujet, l’autre d’une entreprise de totalisation abstraite du sujet par lui-même en dehors du monde. Ces deux fonctions sont en raison inverse l’une de l’autre. A la limite, l’objet strictement pratique prend un statut social : c’est la machine. A l’inverse, l’objet pur, dénué de fonction, ou abstrait de son usage, prend un statut strictement subjectif : il devient objet de collection. Il cesse d’être tapis, table, boussole ou bibelot pour devenir « objet ». Un « bel objet » dira le collectionneur, et non pas une belle statuette. Lorsque l’objet n’est plus spécifié par sa fonction, il est qualifié par le sujet : mais alors tous les objets s’équivalent dans la possession, cette abstraction passionnée. Un seul n'y suffit plus : c’est toujours une succession d'objets, à la limite une série totale qui en est le projet accompli. C'est pourquoi la possession d'un objet quel qu'il soit est toujours si satisfaisante et si décevante à la fois : toute une série la prolonge et l'inquiète. C'est un peu la. même chose sur le plan sexuel : si la relation amoureuse vise l'être dans sa singularité, la possession amoureuse, elle, en tant que telle, ne se satisfait que d'une succession d'objets ou de la répétition du même, ou de la supposition de tous les objets. Seule une organisation plus ou moins complexe d'objets renvoyant les uns aux autres constitue chaque objet en une abstraction suffisante pour qu'il puisse être récupéré par le sujet dans l'abstraction vécue qu'est le sentiment de possession.

Cette organisation, c'est la collection. L'environnement habituel garde, lui, un statut ambigu : le fonctionnel s'y défait sans cesse dans le subjectif, la possession s'y mêle à l'usage, dans une entreprise toujours déçue d'intégration totale. La collection par contre peut nous servir de modèle : c'est là où triomphe cette entreprise passionnée de possession, là où la prose quotidienne des objets devient poésie, discours inconscient et triomphal.