Et l'Homme créa les Dieux : comment expliquer la Religion

J'ai lu beaucoup de livres sur la religion, et il en est peu à la fin desquels je n'en savais pas plus qu'au début de ma lecture.

Celui-là fait partie de ceux qui n'apprennent rien, et pire : qui entretiennent la confusion sur le sujet.

En cause, premièrement : une absence de définition précise de ce qu'est la religion. L'auteur nous dit gentiment que si nous pensons que la religion se limite aux formes occidentales, alors nous devrions voyager un peu. Certes. Mais est-ce à dire qu'il faudrait traiter sur le même plan les grands monothéismes, le Taoïsme, le Bouddhisme, le "chamanisme" (terme que l'auteur ne se gêne pas pour employer alors qu'il ne renvoie à rien de précis), les rituels des sauvages, les superstitions, etc etc ? Probablement pas - et une définition ainsi qu'un raisonnement rigoureux empêcheraient de commettre cette erreur.

L'auteur considère ainsi pêle-mêle toute une variété de croyance et tente de les analyser extérieurement, sous le prisme "cognitif". C'est une analyse tellement générale qu'elle ne mène pas bien loin dans la compréhension de la religion.

L'auteur a raison d'écarter dès le début des préjugés un peu simplistes sur la religion, mais il ne s'embarrasse pas pour commettre les mêmes erreurs de raisonnement, c'est-à-dire de ne jamais chercher à comprendre intérieurement et profondément ce que la religion dit. Il a raison de considérer comme une fraude les scientifiques qui tentent de donner une origine historique à la religion, mais il oublie de penser qu'une origine n'est pas attachée à un lieu et une époque en particulier, et que les raisons d'être métaphysiques profondes d'une religion peuvent être comprises et retrouvées peu importe l'époque.

Mais il est manifeste que l'auteur manque du bagage théologique et métaphysique nécessaire pour comprendre ce qu'est la religion. Il pense que son expérience chez les Fang, probablement très dépaysante, lui permet de déduire tout un tas de conclusions générales. le propos tout au long du livre est simple voire simpliste, les exemples sont pour la plupart stupides et superfétatoires et masquent parfois même une absence totale de raisonnement logique. Cela est souvent la marque des ouvrages de "vulgarisation" : un auteur qui souvent ne comprend même pas lui-meme son sujet en profondeur, simplifie à outrance son propos, pour satisfaire la curiosité du lecteur moyen qui ne s'embarrassera pas de savoir s'il y a un peu de profondeur là-dessous, ou non.

Je rappelle à M. Boyer que le plus grand mathématicien connu, Riemann, et physicien, Einstein, ainsi que nos medaillés français, Lafforgue médaille Fields, et Montagnier, Nobel, sont croyants. Ils ne sont ni dénués de sens critique, ni adeptes des Grigris fantomatiques de
sorciers !!
L'homme est fait pour trouver Dieu, ou créér Dieu, du respect pour ceux qui cherchent Pourquoi !!!!