Le gène égoïste

Tout d'abord, il faut déterminer à qui se destine ce livre. Pour les néophytes, ce livre est je pense un peu compliqué à comprendre surtout que l'auteur utilise le mot gène en le définissant toujours différemment pour le bien de sont explication (définition correcte cependant) et cela rend la lecture, je pense difficile pour quelqu'un non habitué à la biologie moléculaire. Pour les amateurs et les biologistes, ce livre apparaîtra comme un vieux livre bourré de bon concept pour les années 80 contenant donc plein de contre-sens avec les données actuelles. de plus "SA" théorie ne repose pas sur des faits scientifiques réel. Pour un livre culte, je m'attendais à beaucoup mieux. Autant retourner aux livres de Gould mieux ecrit et plus "scientifique".

Un livre bien écrit mais qui propose une théorie centré sur le gène dont déjà mayr ou encore Gould ont développé une critique. Mais c'est sans doute l'analyse de Lodé qui est la plus pertinente ici. Avec dawkins "L'évolution est alors considérée comme l'histoire de l'autoréplication du matériel génétique défini comme « immortel »...Or "Formé à la manière des poupées russes, le vivant emboite les assemblages et divulgue que les interactions ne semblent pas seulement se réduire à l'égoïsme des individus. La corrélation qui lie quantité de gènes non codant et niveau phylétique de l'organisme signe probablement que la quantité d'ADN éteint résulte de cette histoire composite, soulignant encore que, plus que les gènes, c'est leur expression qui reste l'objet de l'évolution biologique" ou "En fait, nous sommes loin d'un gène déterminant un caractère et, même codant pour des protéines, la polysémie génétique dépasse toujours l'entendement. L'hypothèse d'un « programme génétique » ne tient pas davantage. le code n'existe que parce qu'il est traduit" .

Eh oui, il est question de génétique, comme le titre le laisse entendre, et la théorie de l'évolution est à l'honneur, revisitée sous l'angle du gène. L'auteur différencie le gène de son véhicule qui n'est rien d'autre que le corps d'un être vivant. D'après lui, ce corps ne fait que subir l'effet du gène, la survie se jouant au niveau du gène et non pas du corps.
Je ne suis pas convaincu par la démonstration. La théorie du gène égoïste est séduisante, mais, sans être spécialiste, elle ne me paraît pas indispensable pour expliquer la théorie de l'évolution. le hasard est bien suffisant à mon avis.
En outre, j'ai trouvé le livre bavard, trop bavard. Il y a certes d'intéressantes réflexions, comme celle liée au dilemme du prisonnier ou encore celle abordant la coopération. Il y a de nombreux exemples aussi, très compréhensibles et distrayants soit dit en passant, mais l'ensemble, à mon goût, aurait gagné à être plus synthétique.
Par sa richesse de contenu, je comprends maintenant pourquoi, depuis sa parution il y a plus de 40 ans, ce gros livre est considéré comme un grand classique.