Robin des bois : Le prince des voleurs

Je suis très déçu par ce Robin des Bois à la sauce Dumas car les promesses entrevues dans les premières pages n'ont pour moi jamais été tenues, pire j'ai senti qu'on était dans une pièce de théâtre romancée avec toutes les lacunes qui vont avec cet exercice de style...
Alexandre Dumas place la geste du Prince des Voleurs à l'époque de la brouille entre Henri II et Thomas Becket, et le principal antagoniste du récit est Fitz-Alwine le vieux baron de Nottingham (un ancien croisé normand qui souffre de la goutte ^^)... Mais l'opposition entre Saxons et Normands centrale chez Sir Walter Scott passe ici au second plan, et de la même manière la lutte des classes qui s'exprimait à travers l'application d'un droit forestier draconien n'est qu'un élément de background non exploité parmi tant d'autres... Non, tout est centré sur une histoire de spoliation d'héritage sans doute passionnante pour un public de bourgeois rentiers du XIXe siècle, qui s'avère quand même assez OSEF pour un public populaire de l'âge de la démocratie (d'autant plus que le fil directeur de l'histoire finit irrésolu comme toutes les intrigues et sous-intrigues du récit).
Nous sommes dans un roman-feuilleton très classique, donc le côté un peu désuet peut agréablement rappeler les films de cape et d'épée de l'Âge d'Or hollywoodien. Ce qui tire l'ensemble vers le haut ce sont les dialogues très réussis qui distillent bien la verve de l'auteur, même si par moment j'avais plus l'impression d'être dans une pièce Molière qu'autre chose... Mais quantité de choses ont pour moi tiré l'ensemble vers le bas :
- je passe sur le machisme de l'auteur qui transparaît un peu trop dans les boutades de Frère Tuck sur la malice sinon la perfidie des femmes... ^^
- dans la première partie du récit, Robin et Marianne sont censés avoir à peine 14 ans et cela ne se sent aucunement (c'est même indiqué à posteriori avec l'écoulement du temps entre chaque partie)
- le héros est falot et se fait voler la vedette par à peu près tous les autres protagonistes, pire il est incohérent dans ses objectifs puisque d'un côté il explique à tous le monde que rien d'autre ne l'intéresse que la vie de forestier mais d'un autre côté il ne cesse de se battre judiciairement pour récupérer ses terres et ses titres... Je regrette, mais quand un héros gemmellien déclare se contenter de ce qu'il possède déjà, il ne court pas après l'argent et le pouvoir ! (vieux dilemme du roman dix-neuvièmiste le cul entre les chaises du public populaire et du lectorat bourgeois)
- oui ça sent la pièce de théâtre romancée car c'est pauvre en action : entre l'attaque du cottage de Gilbert Head et la bataille de Mansfeld tout est traité hors-champ ou résumé pauvrement... Petit Jean et Geoffroy le Fort s'affronte dans un duel de force ? le combat est de courte durée, Petit Jean l'emporte et puis c'est tout... Petit Jean et Geoffroy le Fort se retrouve face à face pour un duel à mort ? le combat est de longue durée, Petit Jean l'emporte et puis c'est tout... Soupirs !
- oui cela sent le pièce de théâtre romancée car sont racontées partiellement et indirectement quantité d'infiltrations, exfiltrations, poursuites, cavales, embuscades, escarmouches (le château de Nottingham est un vrai moulin, pire que la forteresse du commandant Monastorio dans "Zorro" ou le vaisseau de Diana dans "V, les visiteurs" ^^)... Les personnages passent leur temps à se séparer, à se croiser, à se recroiser et à retrouver pour raconter ce qui leur est arrivé hors-champ... C'est pénible et cela casse le rythme, et déjà que les rebondissements laissent à désirer et que l'auteur s'adresse moult fois aux lecteurs pour justifier tout cela...
- et puis au bout de quelques chapitres qu'est-ce que c'est que cette longue confession de Roland Ritson qui avant de mourir nous explique de manière affreusement peu naturelle tout ce qu'il y a à savoir mais aussi à ne pas savoir de l'intrigue en cours (par contre on se saura jamais quelles sont les informations cruciales avec lesquelles Allan Clare comptait faire tomber le baron Fitz-Alwine)... C'est l'un des trucs les plus mal fagoté que j'ai jamais lu : que c'était mauvais !
- la construction elle-même du récit est bancale : dans la 1ère partie tout est centré sur l'amour contrarié d'Allan Clare et Lady Christabel, 6 ans plus tard ils disparaissent de la 2e partie centrée sur les romances entre d'un côté Robin et Marianne et d'un autre côté Will l'Écarlate et Maude Lindsay (les triangles amoureux bidons c'est marre !), et 5 ans plus tard ces derniers disparaissent à leur tour de la 3e partie pour laisser Robin et Marianne seuls face aux manigances du templier bellâtre Hubert de Boissy...
Que devient l'héritage de Robin des Bois véritable baron de Nottingham ? OSEF ! Que devient Sir Guy Gamwell et la population de Mansfeld ? OSEF ! Que devient Allan Clare engagé dans l'armée du roi français ? OSEF ! Que devient Will l'Écarlate engagé dans l'armée du roi anglais ? OSEF ! Que deviennent leurs dulcinées Lady Christabel et Maude Lindsay ? OSEF !... Bref, la fin en eau de boudin n'en est même pas vraiment une ! Misère de misère !!!

C'est la 3e adaptation de suite du mythe qui me fait bailler d'ennui : c'est décidé, la prochaine fois je lirai les adaptations de Simon R. Green au moins je serais sûr que la supracoolitude et la lutte des classes seront au rendez-vous !
Lien : http://www.portesdumultivers..

Nous n'en sommes pas encore au Robin des Bois légendaire, qui vole les riches pour donner aux pauvres, sauf à la fin du roman. Nous apprenons dans ce premier volet son histoire et faisons connaissance avec les compagnons qui l'accompagneront ensuite, et de Marianne bien évidemment. Dans cette version d'Alexandre Dumas, Robin des Bois devient le symbole de la lutte des Saxons contre les Normands pour le royaume d'Angleterre.

Robin des Bois, le mythe anglais revu par Alexandre Dumas. L'idée serait plaisante, mais l'auteur n'en a pas voulu ainsi. Faisant de son récit un concentré d'action de cape et d'épée, servi par des trous temporels inexpliqués et utilisés uniquement pour combler l'intrigue et la faire avancer, le roman avance à toute allure dans la première partie pour s'enliser dans une situation non résolue dans la deuxième partie : Will Scarlet disparait, on ne revoit plus jamais Alain et sa fiancée, moteur de toute la première partie, des personnages clés sont subitement mis au premier plan sans aucune raison et on ne se soucie plus du fameux comte qui est le grand ennemi. J'ai eu l'impression, en le lisant, de voir deux livres collés ensemble maladroitement et qui ne débouchent sur rien. C'est dommage, Alexandre Dumas à un talent certain pour raconter l'héroïque et les aventures de capes et d'épée. Mais sans se soucier de l'histoire, il finit par perdre le lecteur et le laisse sur une situation qui n'a rien résolu, si ce n'est l'intrigue qu'il a fait apparaitre dix pages avant la fin. On repassera en terme d'intérêt ...
Cela dit, son style reste extrêmement plaisant et donne envie de relire un autre livre du même, un livre mieux construit et plus intéressant, cela dit !

Loin d'être le meilleur Dumas.
Une action qui n'avance pas, des allers et retours sans fin, et au moment où le roman prends enfin forme et commence à captiver... bah c'est la fin...
Bof bof

C'est du grand classique avec de l'aventure et de l'amour. J'ai eu du mal à accrocher, et je ne l'ai pas trouvé passionnant. C'est une liste de péripéties qui surviennent autour de Robin mais il n'y a aucun suspense. Nous ne trouvons pas une envie débordante à lire la suite lors de la lecture de ce livre. Les personnages sont très caricaturés, en particulier pour le baron. Les péripéties se déroulent au gallot et il n'y a pas de lien entre elles et l'auteur ne nous tient pas en halène. le film avec kevin Coster est beaucoup mieux

J'adore les romans d'Alexandre DUMAS en principe mais j'ai vraiment eu du mal à adhérer à celui-ci!!
Dommage! Mais si il y a une suite, je veux bien la découvrir quand même!!