Le mythe de la virilité

Les idées émancipatrices portées par un Poullain de La Barre, un Diderot ou un Condorcet mettront encore du temps à s'imposer dans les consciences et dans la loi. Le Code civil napoléonien privera les femmes de toute sorte d'autonomie et les frappera d'incapacité juridique. A l'ère postrévolutionnaire, le clivage social majeur ne sépare plus une aristocratie dotée de tous les privilèges et un peuple opprimé , mais des mâles élevés au rang de citoyens libres et égaux et une masse silencieuse de femmes toujours privées d'éducation, reléguées dans la sphère domestique et vouées à leur "destin biologique" de reproductrices.

... il est possible que ce thème recouvre une réalité beaucoup plus complexe à analyser : celle de la détresse morale et spirituelle de l'homme contemporain, parfois livré à l'anomie identitaire, sociale et sexuelle absolue, celle dans laquelle se morfondent les personnages des romans de Philip Roth, de Michel Houellebecq ou encore, de David Lodge.
(Par exemple"Portnoy et son complexe" de Philip Roth, "Thérapie" de David Lodge et "Les Particules élémentaires" de Michel Houellebecq)

Nos représentations du féminin et du masculin sont encore très imprégnées d’une construction culturelle des sexes venue du fond des âges.

Qui plus est, ce mythe du guerrier n’est pas seulement coercitif, il est également discriminatoire : il a nourri des politiques violemment homophobes, il est à l’origine de la xénophobie, du racisme, du fascisme, de l’impérialisme, du mépris de classe et de toutes les formes d’exploitation et d’anéantissement de l’homme par l’homme.

L'idéal viril ne se définit pas tant par l'exercice de la puissance que par la haine de l'impuissance. Il se pourrait même qu'au fond des conduites les plus agressivement viriles il y ait, davantage que la passion de la victoire, la hantise primordiale de la défaite - guerrière, sportive, professionnelle ou sexuelle. C'est ce qui expliquerait que la virilité, vertu vulnérable et fragile, ait toujours besoin de se "régénérer" en ressuscitant les modèles du chasseur, du chevalier et du guerrier, parfois de manière caricaturale en confondant virilité et violence sadique...

La virilité est tombée dans son propre piège, un piège que l'homme, en voulant y enfermer la femme, s'est tendu à lui-même. En faisant du mythe de la supériorité mâle le fondement de l'ordre social, politique, religieux, économique et sexuel, en valorisant la force, le goût du pouvoir, l'appétit de conquête et l'instinct guerrier, il a justifié et organisé l'asservissement des femmes, mais il s'est aussi condamné à réprimer ses émotions, à redouter l'impuissance et à honnir l'effémination, tout en cultivant le goût de la violence et de la mort héroïque.

Se pourrait-il que le fond du complexe viril réside dans le rapport que l'homme entretient avec l'étrange compagnon qui habite son pantalon ?

Quelle est cette chose qui gonfle, se durcit, change de taille, se ramollit, le tout sans la moindre intervention de la volonté ?

Ce curieux être, qui semble jouir d'une vie propre, n'est-il pas le plus grand défi que la raison ait à affronter ?

Comment l'homme, et a fortiori l'honnête homme occidental, promis au rêve cartésien de se "rendre comme maître et possesseur de la nature" , peut-il accepter que son propre corps puisse ne pas lui répondre ?

Ou plutôt que son esprit puisse ne pas en répondre ?

Si l'homme peut aisément domestiquer ce qui lui est extérieur, comme la femme, l'esclave ou l'animal, parce qu'ils sont autres, donc faciles à objectiver, et de là, à chosifier, en revanche, ce qui relève de sa propre intériorité est beaucoup plus complexe.

L'organe masculin est indomptable, capricieux, et possiblement humiliant, du fait, précisément, qu'il n'est pas autre, mais soi.

L'érection est le seul processus au monde sur lequel même un roi aussi puissant que Louis XIV n'a pas de prise : il aura beau tout régenter, la cour, la flotte, l'armée, il ne peut rien (ou si peu) contre les douleurs et la fatigue qui diminuent l'ardeur sexuelle, rien non plus contre le vieillissement de toutes ses fonctions organiques, à commencer par celle consistant à durcir sur commande.

Les organes génitaux de la femme sont tournés vers l'intérieur, on en déduit qu'elle est prédisposée à vivre confinée à l'intérieur, à faire des travaux d'intérieur, à aménager son intérieur. A l'inverse; la fière extériorité du sexe masculin le destine tout naturellement au dehors, aux travaux d'extérieur et à la conquêtes de nouveaux territoires.

L'obstination à désigner comme « contre nature » des penchants que ladite nature a aussi généreusement distribués sous toutes les latitudes et à toutes les époques signale la volonté de maintenir la préférence homosexuelle verrouillée dans la monstruosité.

La femme n'est pas seulement conçue, comme on a l'habitude de le relever, à travers les deux figures antinomiques de la mère et de la putain, mais, de manière beaucoup plus complexe, à travers trois figures : la vierge, la mère et la putain.
Un triangle redoutable, car si l'homme les hypostasiées toutes les trois, c'est que les trois lui sont nécessaires : la première, pour garantir la pureté de la filiation, la deuxième pour l'assurer, la 0troisième pour lui procurer du plaisir.
Le problème, c'est que les trois figures de cette trinité sont antinomiques.