Naître à la folie

Pour le patient, le sujet [religieux] est d’importance. Il le respecte trop, dans l’immédiat, pour nous le livrer à la légère. Le religieux peut-il être traité comme un élément parmi d’autres de la production du sujet ou mérite-t-il un traitement à part ?

Selon nous le patient en expérience centrale, celui que l’on dit « complètement fou », est alors effectivement complètement quelque chose. On ne peut escamoter ce « complètement » en sa rudimentaire rudesse. Il n’est pas sans signification.

En substituant au discours initial du malade, parfois quasi inexistant ou désordonné, une pratique basée sur un corpus de connaissances qui ne le concerne pas ou pas encore, on engendre par le jeu même d’anticipations morbides, les distorsions logiques et le très perceptible sentiment de malaise qu’éprouvent des tiers non soignants, lorsqu’ils sont témoins de cette première rencontre entre un psychiatre et un psychotique.

Le sujet ne se passe plus des autres et le degré d’autonomie qu’il proclame est lié à l’intensité même de leur présence.

Le psychotique ne trouve plus, dans une culture particulière et fermée, les moyens simples et partagés d’exprimer son vécu.

[Le psychotique] semble révéler bruyamment à travers ce qu’il vit que nos comportements ne nous appartiennent pas. Ils ne nous appartiennent effectivement pas dans la mesure où, toujours appris puis répétés, ils ne sont jamais que moulés sur d’autres comportements eux-mêmes toujours appris, au point qu’on peut dire que le comportement de l’homme est avant tout mimétique.

Le monde ne peut accueillir [la psychose] sans trahir ses fondations.

Henriette s’esclaffe […] quand elle raconte sa persécution, parce que effectivement c’est drôle d’en parler ainsi, pour elle je ne sais pas trop, mais en tout cas pour un tiers, d’entendre et de voir quelqu’un qui se dit pincé par des êtres invisibles. Elle imite et précède le rire de ce vis-à-vis, en quelque sorte par anticipation.

Selon [certains patients], c’est un sentiment permanent d’adhérence passive aux autres, être deviné et imité et réciproquement. D’autres plus explicites perçoivent une pénétration particulière au croisement des regards, une impression d’immédiateté dans les contacts puis dans tous les échanges. La compréhension mutuelle devient instantanée.

Si les patients apprennent quelque chose au sortir de ce cataclysme, c’est qu’ils n’ont pas changé et en tout cas que rien n’a changé dans le monde. […] A ce titre pour ceux qui les ont accueillis si mal en point, ils paraissent souvent paradoxalement assez changés, mais cela tient à notre propre fascination. Tout le travail, pour nous comme pour eux, dans une réflexion partagée, n’est-il pas de sortir de la fascination centrale, par retour à l’état antérieur ?