Dieu n'est pas grand : Comment la religion empoisonne tout

Ce livre est fait pour ceux qui n'ont pas besoin de croire pour contrôler leur doctrine quotidienne, pour ceux qui exécrent les cérémonies religieuses, la vénération des reliques et le culte de n'importe quel symbole ou objet religieux.

Pour vous, aucun lieu sur terre n'est plus saint qu'un autre.
Alors peut-être Christopher Hitchens vous expliquera-t-il un tas de choses qui vous intéresseront : comme .... Comment la religion est un poison quand elle lance un défi à la société civile ? Pourquoi le moins instruit des enfants d'école élémentaire en sait plus sur l'ordre naturel du monde que n'importe lequel des fondateurs de religion ? de quelles manières foi et superstition déforment la représentation du monde ? Où et quand le clinquant du miraculeux folâtre avec le déclin de l'enfer ? etc...

Ce journaliste baroudeur raconte aussi quelques guerres et combats religieux, par ci par là des nettoyages ethniques-religieux, et des tas de cruautés religieuses dont il a été le témoin ou qui remontent à la nuit des temps. L'histoire n'est pas avare de ce genre de faits, vous en conviendrez facilement.
Était il nécessaire de nous les raconter à nouveau ? J'en doute....

L'auteur n'oublie pas cependant, de temps en temps, de rendre hommage à l'humanisme de certains religieux (et non pas à leur spiritualité) et n'élucide pas non plus le problème de certains régimes laïcs ayant tourné malgré tout au totalitarisme. C'est somme toute honnête.
Hélas, j'ai trouvé que ce texte est bavard et qu'il passe du coq à l'âne, d'un sujet à l'autre.
Je l'avoue... cette absence d'ossature, de structure littéraire m'a fait décrocher assez vite.

Je n'ai eu aucun plaisir à le lire tant sa forme brouillon m'a désolidarisée du fond.
Lien : http://justelire.fr/dieu-nes..

Dans cet essai virulent, Hitchens refait la longue liste de tous les méfaits dûs aux religions : fanatisme, intolérance, attentats, guerres, … et son recours aux miracles et au merveilleux pour asseoir ses théories. Personne n'est épargné dans son analyse : christianisme, islam, judaïsme, bouddhisme, mormonisme et quelques autres sectes à l'existence plus brève.

Clairement, l'essai se veut plus polémique qu'argumenté. Aucune nuance n'est présente : tout ce qui vient des religions est à jeter, l'humanité ne pourra décoller qu'en les laissant définitivement derrière elle. Comme beaucoup (trop) d'auteurs athées, Hitchens ne prend en compte dans ses attaques que les fondamentalistes de tout poil. Attitude qui peut être pertinente aux États-Unis, où ce courant est encore fort présent, mais qui lasse vite le lecteur qui n'a pas l'habitude de rencontrer des créationnistes à tous les coins de rue.

Ce livre peut servir d'électrochoc pour les personnes qui ne se sont pas encore trop posés de questions sur la religion, et les « forcer » à creuser le sujet (c'est d'ailleurs avec un ouvrage du même genre qui a déclenché chez moi le processus qui m'a mené à l'athéisme). Mais les autres risquent fort de le trouver beaucoup trop superficiel.

Bien qu'ayant été élevée dans la religion catholique, comme beaucoup de personnes de mon âge, je suis agnostique car révoltée très tôt par le pari de Pascal.
Petit rappel, tiré du "Lagarde & Michard" de ma jeunesse.
NOUS AVONS AVANTAGE A PARIER QUE DIEU EST.
« Votre raison n'est pas plus blessée, en choisissant l'un que l'autre, puisqu'il faut nécessairement choisir. Voilà un point vidé. Mais votre béatitude ? Pesons le gain et la perte, en prenant croix que Dieu est. Estimons les deux cas : si vous gagnez, vous gagnez tout ; si vous perdez, vous ne perdez rien. Gagez donc qu'il est, sans hésiter. »

Christopher HITCHENS, dans ses propos, fait preuve d'outrance et vitupère plus qu'il ne démontre.
Certes, je ne nie pas les exactions des extrémistes de tout poil. Mais il existe aussi des croyants qui pratiquent leur culte en toute sérénité et, du moins en France, en toute liberté.
Je ne peux donc adhérer à son propos même si les faits sont avérés. J'attendais plus de retenue sur un tel sujet.

Ma foi puérile se trouva définitivement lézardée par le contact brutal de la main d'un prêtre de choc avec ma joue enfantine , au catéchisme ,dans ma bonne cité d'Aix .L'enfant trop questionneur est devenu un adulte athée, laïque et anticlérical (en ce sens que je lutte et lutterai contre toute emprise de la religion dans la sphère publique ). Autant dire que ce que développe Christopher Hitchens dans les 400 pages de son livre reçoit ma pleine approbation. Mais , cela dit, je trouve son ouvrage désordonné et illustrant l'adage « qui trop embrasse mal étreint » . J'en retiens surtout l'appel à la nécessité de nouvelles Lumières en nos temps où la « bête immonde » du fanatisme et de l'obscurantisme relève la tête .

Un livre que j'ai abandonné.
Je suis athée et je suis perplexe quand à la destination du livre.

Aucun croyant ne pourra le lire tant la charge contre la religion est constante et continue. Il n'y a pas un instant de répit. Tout au plus quelques paragraphes, m'ont permis de faire quelques pauses. Un croyant sera t'il convaincu ? Je ne crois pas (en vertu de l'[effet retour de flamme](https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation#Effet_retour_de_flamme) par exemple)

Un athée pourrait-il lire ce livre.
Assurément. J'y ai d'ailleurs trouvé au début un certain confort. Est-ce l'effet du biais de confirmation ? Sans nul doute. On y trouve les religions montrées sous leur pire profil. En lisant le livre on peut certes découvrir des exactions, des assertions fallacieuses que l'on ne connaissait pas. Évidemment, on peut puiser dans ce livre un lot de bonnes anecdotes, faits discours et citations que l'on pourra à loisir balancer à la tête de tous ces croyants ! de quoi avoir de douces conversations constructives. Douterons t'il ? Je ne pense pas. Ils ne pourront plus présenter leur croyance sous un aspect positif (voir naïf).

Pourquoi ais-je stoppé ?
C'est la lourdeur du propos et sa préférence marquée pour l'attaque. Christopher Hitchens est trop rarement mesuré. C'est donc à mon avis bien plus un manuel de combat issu d'une culture dont la liberté de parole est un des fondements. Je ne suis pas plus armé pour convaincre mais bien plus armé pour clouer le bec aux croyants

À ma demande j'ai fait un an de catéchisme, je pensais que cela consistait à faire des fouilles et des recherches biblio pour enfin savoir si Jésus et Dieu ont existé ou non. J'avais 7-8 ans, des parents agnostiques, des grands-parents très athées d'un côté, très croyants de l'autre, j'avais besoin de déterminer le vrai du faux. Comme on peut s'en douter, le catéchisme ne correspondait pas vraiment à ce que je pensais, on est con à cet âge… Si seulement j'avais eu accès à Christopher Hitchens et Richard Dawkins à l'époque ! À cet age je n'aurais rien compris mais si le propos avait pu être lisible par un enfant de 8 ans, « Dieu n'est pas grand » (comme « Pour en finir avec Dieu ») m'aurait vite permis de me sentir moins seul dans mon analyse critique.

« Dieu n'est pas grand » est très loin d'être parfait, il donne l'impression d'une suite d'idées avec digressions, une grande partie de l'essai manque de fil conducteur. Je ne le trouve toutefois pas inutile, j'ai d'ailleurs recouvert beaucoup d'extraits de fluo. le chapitre 15 (La religion comme péché originel) est certainement le plus structuré et c'est certainement mon chapitre préféré, alors que le chapitre 3 (Brève digression sur le porc ou pourquoi le ciel déteste le jambon) m'a semblé tellement embrouillé que je l'ai trouvé imbitable.

Pour moi, « Dieu n'est pas grand » manque juste d'un fil conducteur, ce qui en fait une suite d'arguments assez indigeste, il est peu probable qu'un non athée puisse le lire avec intérêt, il ne fait donc que prêcher les convertis. Mais en même temps, prêcher les convertis n'est pas complètement superflu, c'est un livre qui m'a fait du bien, m'a fait me sentir moins seul, un peu comme s'il me permettait l'accès à une communauté (Dawkins, Randi, Hitchens, Penn & Teller,…) qui est bien moins visible que les communautés religieuses (je ne connais pas un village sans église autour de chez moi, je ne vois pas de la même façon de monument ostensiblement athée).

En 18 chapitres et une conclusion, l'auteur démonte l'idée de Dieu, quelle que soit la religion étudiée.
Ce livre est très bien écrit, bien documenté et d'une lecture nécessaire à tous ceux qui hésitent encore sur l'utilité des religions du livre.
Des chapitres comme "La religion tue" ou "La religion peut être dangereuse pour la santé" sont lumineux et explicites.
À lire sans modération et à faire lire surtout.

Pour un peu tout démystifier même si je n'adhère pas à tout, loin s'en faut, et heureusement si on veut conserver sa libre pensée ou sa pensée libre ;-)

Mais il y a parfois une manière de ne rejeter la religion qui s'apparente tout autant à un dogmatisme, et c'est le dogme que personnellement je fuis. J'évite les obligations de penser dans un sens déterminé, quel qu'il soit.

Ce livre est un concentré de raison et d'intelligence qui fait beaucoup de bien dans une époque où on parle de religion en permanence, et le plus souvent à tort et à travers. L'argumentation de Hitchens est extrêmement bien structurée et implacable. Ses attaques sont parfois très virulentes. Il peut utiliser des formules qui choquent, mais il a aussi su ajouter quelques touches d'humour grinçant et irrévérencieux.

Comme par exemple dans cet extrait: « (On se rappelle ce gouverneur du Texas, à qui on demandait s'il fallait aussi enseigner la Bible en espagnol: « Si l'anglais a suffi à Jésus, ça me suffit aussi. » Heureux les pauvres en esprit…) » ou bien encore ici « Un homme qui était simplement un homme et qui dirait le genre de choses que disait Jésus ne serait pas un grand maître spirituel. Il serait soit un fou – du niveau de celui qui se prend pour un oeuf poché – soit le Diable de l'Enfer. » Ou encore « Left Behind, série de torche-culs à succès dont les « auteurs » déclarés sont Tim LaHaye et Jerry B. Jenkins, mais qui, de toute évidence, ont été produits à l'aide du vieil expédient consistant à lâcher deux orangs-outangs sur un traitement de texte: »

En tout cas, son argumentation démontre une profonde connaissance des religions, des livres sacrés mais aussi de leurs contradicteurs au cours de l'histoire. Il se réfère à énormément d'auteurs, penseurs et philosophes, ce qui donne une liste de références très longue mais passionnante et qui m'a donné envie de creuser davantage le sujet.
Il ne s'appuie pas uniquement sur ces références mais aussi sur de nombreux exemples concrets issus de toutes les époques et religions. Certes, les exemples qu'il prend sont sans doute les plus extrêmes, mais c'est logique lorsque l'on veut démontrer la toxicité des religions, qui sont d'ailleurs traitées de la même façon qu'il s'agisse du christianisme, judaïsme ou de l'islam, c'est à dire sans concession.

C'est clairement un livre pour ouvrir le débat, bousculer et faire réfléchir, que l'on soit croyant ou non-croyant. Il faut également noter que la force de persuasion d'Hitchens est énorme. Personnellement, je n'avais pas besoin d'être convaincue mais je pense que tout lecteur ne peut qu'être touché, de façon positive ou négative, par son argumentation.
Lien : https://leshistoiresdesympho..

Enfin, je viens de terminer la lecture de ce livre qui m'a tenté depuis longtemps et ce pour les polémiques que sa publication a suscitées.

Dans l'affirmatif, je ne peux pas dire que je suis déçu. Mais, honnêtement, je m'attendais à des idées plus intéressantes et des analyses plus approfondies. Je peux dire, d'une manière générale, que je suis en accord avec l'auteur: Il y a de l'absurde et du pathologique dans les religions. Mais ce que je lui reproche c'est le simplisme excessif, le caractère superficiel et le confusionnisme dans l'analyse de certaines questions. Je cite ici à titre d'exemples les questions relatives à l'évolution du rapport spirituel/temporel en Europe, la guerre en Irak, la relation du nationalisme séculier arabe avec la religion musulmane, etc.

En dépit de toutes mes reproches, je pense que ce livre mérite la lecture.