De la connerie

J'ai parlé des cons tourmentés ; je parlerai des cons bruts de décoffrage, sans fissure apparente ou cachée, ces sortes de blocs humains de connerie qui vous font regretter d'appartenir à l'espèce. La rigidification du con par l'intérieur fournit des spécimens dangereux, non tant parce qu'ils sont cons que parce qu'ils vivent dans la certitude de ne pas l'être. Ces cons ont, en outre, la risible habitude de juger de tout. Rien de pire qu'un con fonçant droit devant lui avec la témérité du taureau et la balourdise de la vache normande.

"Eh bien, me dis-je en allant me recoucher, ça fait quand même un con de plus que je n'avais pas dans ma collection.

Tel est le sort du chasseur de cons qui finirait par en voir partout. Combien d'auteurs tombent ainsi sous l'esclavage de leur sujet ! Flaubert se prend pour Madame Bovary. Balzac dit un jour à l'un de ses amis : "Bon si l'on revenait à la réalité. Parlons un peu de Rastignac ...". En 1970, Philippe Sollers se prenait pour Mao Tse Toung et Mao pour Qin Shi Huangdi. Aujourd'hui, Sollers se prend pour Sollers, ce qui n'est peut-être pas plus raisonnable. Mais puisque ses livres sont si pleins de lui-même, il est normal qu'il soit bouffi de son sujet. Obsédé, je pose la question exclamatoire : faut-il être con pour s'identifier à des personnages imaginaires ?!"

page 77 de l'edition Corti de 1994

J'ai mis longtemps à admettre qu'un aphorisme, malgré son arbitraire, puisse rivaliser avec une vérité argumentée.