Magnard [corriger]

J'avais étudié Les fleurs du mal il y a bien longtemps et je n'y avais rien entendu. Evidemment. Trop jeune sûrement.

Plus de quarante ans plus tard, le temps libre aidant et m'intéressant aux auteurs de la fin du XIXème siècle, j'ai entrepris de relire ce recueil de poésie: la référence littéraire.

Là où une entreprise similaire a totalement changé mon appréciation initiale négative (c'est le cas par exemple pour les oeuvres de Maupassant ou de Zola), je dois admettre cette fois que la magie de l'âge et de la maturité n'a pas opéré: mon incompréhension reste totale. Non pas que je sois hermétique à la poésie, mais le caractère à la fois sophistiqué et morbide, pompeux et glauque de Baudelaire m'exaspère jusqu'à me répugner. Je l'avoue humblement.

Incisif.



Cette pièce m’a laissé une impression assez mitigée. D’une part, elle est écrite dans une langue tout à fait a-littéraire, qui ne m’a procuré aucun bonheur de lecture. De plus, on comprend immédiatement dans quelle direction va aller la pièce. Cela m’a fait parfois penser à La Leçon d’Ionesco, l’absurde en moins, dans la façon dont peu à peu la politesse s’efface et laisse place aux plus bas instincts.



Cependant, j’ai parfois été étonné que Reza aille aussi loin, comme dans la scène du vomi. La composition de la pièce est également remarquable. On pourrait s’attendre à un affrontement entre deux couples, puis entre hommes et femmes, mais sans cesse, et presque insensiblement, se créent de nouvelles failles, de nouvelles alliances, de nouveaux affrontements.



Enfin, cette pièce interroge la position du spectateur : jouit-il de cette destruction ? Notamment quand la tiers-mondiste bien-pensante se fait rabrouer, ne nous amusons-nous pas de cette dénonciation des oripeaux de l’humanisme, pour nous complaire dans notre cynisme ? Ce dieu du carnage, ne l’adorons-nous pas tous ?

On retrouve bien dans cette pièce les thèmes qui sont chers à Molière, le tout avec beaucoup de burlesque bien sûr.

Les scènes s'enchainent entre contradiction, conspiration et quiproquos, ce qui donne lieu à des dialogues parfois hilarants.

Il y a la figure du père autoritaire, inflexible, qui veut marier sa fille à un bon parti et non à l'homme qu'elle aime.

Le seul moyen de protestation que celle-ci trouve est de s'enfermer dans le silence et de s'inventer une maladie qui l'a rendue muette.

L'auteur prend comme toujours un malin plaisir à tourner en ridicule ses personnages. Il s'en prend à cette occasion aux médecins dont il se moque des diagnostics lancés en des termes alambiqués, d'aspect savants.

Une pièce drôle, un bon moment de détente.