Le banquet

C'est le seul écrit de Platon que j'aie lu dans toute ma vie. Comme on le sait, ce « banquet » est l'occasion, pour chacun des convives, de faire à sa façon l'éloge de l'Amour. En fait, je n'ai pas du tout été intéressé par ces arguties, à la fois compliquées et naïves, très "datées" dans le contexte antique, et surtout passant à côté (à mon humble avis) des problèmes essentiels posés par l'amour.
Pour moi, la seule question posée vraiment intéressante est celle de l'orientation sexuelle, mais les réponses proposées ici ne sont pas satisfaisantes. Par exemple, je trouve absurde la distinction, faite par Pausanias, entre l'amour hétérosexuel (jugé vulgaire et purement sensuel) et l'amour homosexuel (qui correspondrait selon lui à "l'union des âmes"). En tant que lecteur du XXIème siècle, je ne peux rien faire d'une telle opinion, discutable, spéculative et réductrice. D'une façon générale, je constate que la notion de pulsion sexuelle – déclenchée par notre physiologie et conditionnée par notre histoire psychologique – était complètement étrangère à Platon. Du coup, tous ces discours verbeux me paraissent sans pertinence.
Dans "Le banquet" tout me semble du même tonneau, y compris la fable charmante mais un tantinet ridicule des hommes et des femmes doubles. Je ne comprends pas pourquoi cette oeuvre est encore célébrée par les critiques. Si je ne l'apprécie pas, cela voudrait-il dire qu'il « me manque une case » dans le cerveau (comme dit une amie à moi) ?