Trop de fonctionnaires ?

Diminuer le nombre de fonctionnaires, en voilà un marronnier, un discours usé jusqu'à la corde par les gouvernants, le Medef, et certains journaux. Dans cette analyse historique, l'auteur ne prend pas parti. Il s'appuie sur des sources multiples pour nous brosser un tableau précis de l'évolution des nombres, des faits, et des discours sur le sujet. Édifiant!

Principale morale de l'histoire: le sujet est éminemment politique, il concerne tout d'abord le rôle que l'on veut confier à l'État. En effet, les augmentations du nombre de fonctionnaires correspondent toujours à l'augmentation des tâches confiées à la puissance publique. de nombreux exemples sont là pour l'étayer. le plus évident concerne l'éducation, mais l'auteur en exhume d'autres, fort parlants. Tiens, la police: une loi de 1884 en avait confié la responsabilité aux maires. Mais progressivement, les villes ont rencontré des difficultés dans le maintien de l'ordre. Dès 1918, la police de Toulon est étatisée. En 1966, la préfecture de police de Paris, jusque-là payée par le département de la Seine, est absorbée par la police nationale. Et dans la foulée de mai 68, le gouvernement décidera une augmentation inédite des effectifs de policiers...

L'étude de l'évolution du nombre des agents de l'État montre l'augmentation du périmètre des missions qui lui sont confiées: par exemple, gestion de l'économie en temps de guerre, création du ministère de la Coopération pour gérer les conséquences de la décolonisation, des ministères des Sports, de la Culture, ...

Tous les exemples montrent que les tenants de la réduction du nombre de fonctionnaires utilisent la nécessité de réduire le budget de l'Etat, pour masquer d'autres objectifs nettement moins honorables, ou moins payants électoralement. Un des exemples les plus parlants concerne les deux épurations successives effectuées par le gouvernement de Vichy, puis, en sens inverse, à la libération. Il s'agissait de se débarrasser des réfractaires, puis de collaborateurs.

Tout un long chapitre est consacré à la place des femmes parmi les fonctionnaires. On y apprend ainsi qu'au 19eme, elles n'étaient pas du tout les bienvenues, les hommes avaient peur qu'on ne leur vole leur emploi (tiens, tiens...). On ne les admettait que si elles étaient célibataires ou veuves sans ressources. Quand la population a augmenté au point que les hommes étaient insuffisants, il s'agissait de les limiter aux emplois pour lesquelles elles sont "naturellement" faites, l'éducation par exemple. Mais attention, pas question de les payer autant, hein? Au début du 20ème siècle, la quasi-totalité des femmes employées par l'Etat percevaient moins de 1000 francs par an, alors que le minimum vital estimé par les députés était de 1500...

Au passage, quelques idées reçues sont remises en cause, qu'il s'agisse du fameux statut, ou du nombre d'employés en CDI. J'ai aussi noté qu'il n'existe pas de définition stricte du terme de fonctionnaire (!). En conséquence, en 2018 leur nombre variait de deux millions et demi (pour les employés de l'Etat, y compris les emplois aidés) à... sept millions et demi lorsqu'on y ajoute la fonction publique territoriale, hospitalière, la santé, l'action sociale. Alors, lesquels on supprime? Les policiers, les militaires, les profs, les infirmières? le moins qu'on puisse dire est qu'aucun de nos gouvernants actuels ou passés ne s'est clairement prononcé à ce sujet.