Le témoin

Merci aux éditions Flammarion et à Babelio pour l'envoi du livre, de par le règlement de la Masse Critique qui fait loi dans notre petite communauté je suis donc appelé à la barre pour témoigner sur le témoin. La déontologie m'impose une mise en garde : ce témoignage ne saurait être totalement objectif. En vérité -mais qu'est-ce que la vérité ?- aucun ne l'est, et vous même en lisant ceci commencez à être confronté à certains préjugés. le principal biais dont je dois vous informer est ma sélection basée sur l'inattendu comportement d'un homme s'installant clandestinement dans un palais de justice, étrange à l'associer instinctivement au Baron perché d'Italo Calvino à l'imaginaire débordant et farfelu. Rien de cela ici où l'on balance entre roman et essai, or je n'aime pas les entre-deux, les "cross-over", une des parties -si pas les deux !- fini toujours lésée dans ces affaires-là prétendant allier les qualités de concepts antagonistes.


Intéressant ouvrage cependant, mais aux rouages aussi obscurs que ceux de la justice objet de l'éclairage que l'auteure voudrait nous prodiguer à travers une succession de rapports d'audiences de différentes chambres dédicacées chacune à un type de litige en fonction de son degré de gravité ou de son positionnement dans le labyrinthe du droit. Point de vibrant réquisitoire, ni de virulente remise en cause, ce qui aurait pu être un plaidoyer fort voire une thèse étayée pour une justice moins protocolaire, attachée au fond plus que se raccrochant à la forme s'étiole dans un long catalogue de faits parsemé de l'opinion subjective du témoin. Ainsi donc j'en arrive à déplorer la forme de ce récit plus que son fond à l'instar, me semble-t-il, de l'auteure vis-à-vis de la justice. L'impalpable témoin lui-même de par sa volonté de non-implication et de transparence n'a créé chez moi aucun rejet, ni empathie, ni même indifférence, juste un vague questionnement.


Rappelons peut-être qu'un témoin devrait se garder de juger, d'où cette cote pile entre une et cinq étoiles ne faisant aucunement pencher le fléau de cette balance subjective qu'est l'appréciation d'un livre que je ne condamne, ni ne soutient. Peut-être d'ailleurs l'auteure se borne -t-elle à pointer une justice aveugle nous confrontant à l'image crue du visage de notre société d'une vérité subjective dont la peur principalement défini les concepts du bien et du mal ainsi que les peines pour tenir éloignés arbitrairement de présumés fautifs suivant un droit complexe au point de permettre toutes les interprétations avec comme objet ultime la protection du système en place. En conséquence, eussé-je à juger, j'assignerais l'affaire en référé et donc je me dessaisis du dossier sans autre forme de procès.

Bart a été licencié de Pôle emploi. Il choisit de quitter son studio, n'emportant presque rien sinon des fruits secs et une simple pochette, et il va s'installer dans l'enceinte d'un tribunal. Dans le faux plafond au-dessus des toilettes, il se crée une sorte de nid qu'il rejoint chaque soir, après être passé d'une audience à l'autre - petits délinquants, apprentis terroristes, père incestueux,… Très vite, Bart prend conscience que la justice fonctionne en circuit fermé, punissant forcément, refusant d'adapter son langage, envoyant facilement en prison. Un roman intéressant plus proche du documentaire, si on met de côté ce qui concerne Bart, et donc plutôt désespérant sur le fonctionnement de la justice en France.

Je sors mitigée de cette lecture. Certes l'écriture est éblouissante et le sujet décortiqué avec justesse. On pénètre dans les arcanes d'un tribunal et on suit les audiences pénales grâce à un drôle de personnage, Bart, héros de ce récit, qui se veut invisible pour la justice.
Cependant l'auteure a décidé d'un parti pris qui nourrit tout son récit. de pauvres herres jugés malgré eux, des juges pétris de préjugés racistes ou de classe ou des deux et des victimes quasi absentes.
La justice est autre chose que celà, c'est aussi la violence des faits, leur difficile et parfois impossible réparation; des victimes trop souvent oubliées et des magistrats engagés malgré toute la misère et la violence qui font leur quotidien et pas seulement le temps d'une audience.

Ce roman m'a déçue. Bart m'est apparût comme un prétexte et non comme un être témoin. Sa vision est parcellaire. Ainsi en salle d'audience, où il passe pourtant ses journées, il n'entend que les débats et nous prive du prolongement familial et amical des bribes de destins décrits à la barre qui pourtant l'entoure. A la cafétéria, même tropisme. Il y a pourtant plus à dire, de ceux qui servent un café avant l'audience et de ceux qui boivent ici pour se donner du courage ou se remettre de leurs émotions. Alors, soit c'est un roman. Mais alors pourquoi ne pas avoir donné davantage de profondeur au personnage qui nous prête son regard désabusé et critique. le vide et la passivité dont il est supposé être empreint, ne sont pas en phase avec la vivacité de ses emportements intérieurs contre les moyens et les raccourcis de cette justice. L'auteur se cache derrière lui pour nous livrer un récit qui aurait mérité d'être un pamphlet, nourri de ses propositions, ou un témoignage authentique, dont elle aurait été la narratrice. Dans ce roman j'ai manqué de voix, de peurs, de chuchotements, de joies, d'efforts, et d'impasses.