Tracts, n°34 : Zemmour contre l'Histoire

Il est bon de mettre le point sur les erreurs historiques martelées par Zemmour. Celui-ci nous les assène avec une telle verve, une telle suffisance et tant de certitude qu'on pourrait presque les avaler. le seul problème, c'est que ses interlocuteurs, qui ne sont pas historiens, sont souvent à bout d'arguments. Confrontons Zemmour avec des historiens, quelque soit leur bord politique et il ne fera pas un pli.

Zemmour, journaliste, auteur et maintenant homme politique déclaré semble mener un combat au non d'une certaine image de la France. C'est bien là le problème. Cet ouvrage met à mal les arguments de cet activisme orienté par une étude solidement ancrée au sol des preuves, ce qui manque à cet homme.

Voila un ouvrage qui fait plaisir à lire. En peu de pages, dans des termes percutants, Zemmour est démonté méthodiquement sur toutes les absurdités qu'il prononce à propos de l'Histoire. Car ne nous voilons pas la face, Zemmour n'aime pas L Histoire : il l'instrumentalise à ses fins racistes, sexistes et xénophobe.
Il est bon de remettre les pendules à l'heure et que des personnes sérieuses se penchent sur ses déclarations qui sont ahurissantes. Je connaissais le personnage mais ni ses discours ni ses livres. En lisant les extraits, je suis effaré. Effaré que ce monsieur soit invité en tant que sommité, qu'il soit payé pour faire des chroniques sur des médias de masses et qu'il ait voix au chapitre sur tant de sujets.

Car disons le tout net : Zemmour n'est pas bon en Histoire. Il détourne et utilise des faits, ne comprends rien à la méthode historique et ne s'embarrasse pas avec les biais qu'il possède. Au contraire, ces biais conduisent sa façon d'utiliser L Histoire à tort et à travers pour soutenir des idées fantasmées, des projets politiques et surtout une vision du présent.

Ce genre de tract est à mettre entre toutes les mains, même s'il est peu développé sur chaque sujet, puisqu'il permet surtout de connaitre des noms de gens qui s'opposent à cette vision, de se rendre compte de l'ampleur des absurdités qu'il dit et de contrecarrer les discours trop souvent répétés avec de véritables arguments. Pour une fois que les historiens se mettent en marche contre une dérive politique, il faut le soutenir et le propager. Arrêtons de laisser ce genre d'individus faire n'importe quoi avec L Histoire. Il est nécessaire de lui faire comprendre que répéter sans cesse ses mensonges ne les transformeront pas en réalité.

En préambule, je dois dire que j'ai beaucoup hésité à acheter ce petit feuillet car, bien sûr, j'avais peur d'alimenter la bulle Zemmour. Mais finalement, le besoin de vérité par rapport à ses propos très choquants et surtout le besoin d'arguments éventuels a été plus fort.


Nous avons donc ici un livre écrit par des historiens, des chercheurs. Cela commence avec quelques pages sur la "stratégie Zemmour" : pas vraiment de l'histoire mais plus des infos sur comment Zemmour communique et manipule ou déforme les faits. C'était très intéressant.


Ensuite, le livre est constitué de près de 20 phrases chocs dites ou écrites par Zemmour qui sont retranscrites (avec références). Puis chaque historien spécialiste de l'époque en question démonte l'idée transmise. C'est suffisamment clair et court pour ne pas nous perdre, en même temps que précis. Pour chaque partie, il est évident que je savais les mensonges que Zemmour distillait mais je n'avais pas parfois les explications, les détails, les arguments. Avec ce texte, c'est chose faite. Chaque historien.ne rétablit la vérité, apporte explications et preuves (on sent bien que l'on est avec des chercheurs). Tout cela illustre malheureusement et tragiquement l'adage qui dit qu'il faut une phrase pour dire une ineptie et qu'elle se propage et qu'il faut plusieurs heures (potentiellement ennuyeuses, mais pas ici^^) pour démonter ce genre d'idée :(


Le seul bémol, et qui ne concerne que moi et mon expérience, est que j'avais découvert ce livre car deux des auteurs avaient fait une émission pour le présenter sur la chaîne Youtube "NotaBonus" et finalement, j'avais déjà un peu tout entendu...


Mais sinon, rien que pour votre culture personnelle, je recommande ! Lisez le livre ou écoutez l'émission !

Livre important qui permet de comprendre comment et pourquoi zemmour utilise autant l'histoire dans son discours. Court et efficace afin de comprendre rapidement et s'intéresser sur le sujet à travers d'autres livres plus approfondis et précis. A travers des détails, le polémiste arrive à manipuler l'histoire et raconter un discours dangereux.

Dans la lignée des « Tracts de la NRF » dans lesquels sévissaient des auteurs aussi prestigieux que Jean Giono, Thomas Mann ou encore André Gide, Gallimard a lancé une collection éponyme qui propose de mieux comprendre le monde qui nous entoure, non pas via des informations tronquées, mais avec l'éclairage des sciences humaines.
Dans son numéro 34, la revue s'attaque au cas Éric Zemmour, maître dans l'art de déformer, au profit de son idéologie délétère, l'histoire de France.
Pour démystifier le discours du journaliste, improvisé candidat à l'élection présidentielle de 2022, la maison d'édition a fait appel à des historiens qui se sont emparés de dix-neuf thèmes ressassés par l'extrémiste de droite pour mieux les déconstruire.
Attester que « Zemmour se sert de l'histoire pour légitimer la violence et l'exclusion, pour promouvoir une vision raciste et misogyne de l'humanité » est un projet salutaire pour la défense des valeurs de notre République.
Parmi les affirmations tronquées proférées par l'essayiste, on peut citer les chapitres suivants :
« 1099 – La croisade n'est pas une victoire française »
Sur ce point, Zemmour réécrit le récit des croisades à son avantage. Il évoque la première croisade, celle de 1095, comme un moyen de sauver « l'Europe chrétienne » alors que celle-ci n'était absolument pas menacée par une supposée « vague islamique ».
Autre erreur : en présentant la croisade comme une victoire française, il ne distingue pas, en toute connaissance de cause, les Francs des Français et omet de préciser que les croisés parlaient des langues différentes et venaient de pays divers.
Il est aberrant « de plaquer sur le XIème siècle des identités qui n'existaient pas à l'époque » !
« 1572 – Les victimes ne sont pas les bourreaux »
Là encore, le polémiste réinvente le présent à l'aune du passé. Il fait ainsi un parallèle étonnant entre les protestants et les musulmans en pointant des convergences entre le « fondamentalisme » des huguenots, « persécuteurs de catholiques » et les islamistes...
1789 – La révolution française n'est pas un complot
Selon le pamphlétaire, la Révolution française, « catastrophe sanguinaire », aurait été fomentée par les sociétés de pensée comptant, dans ses rangs, des philosophes et des francs-maçons.
Cette vision complotiste nie le poids des « masses populaires » dans le processus insurrectionnel.
« 1796 – Il n'y a pas de génocide vendéen »
Les auteurs précisent opportunément la définition du terme génocide qui « suppose une intention d'extermination d'une population définie. Or, les « Vendéens » d'Éric Zemmour ne formaient pas un groupe national, ethnique et religieux ». D'autre part, « il existait bel et bien une Vendée patriote ».
L'argument de faire des Vendéens un « peuple » vent debout contre la Révolution est fallacieux.
« 1830 – Les Français n'ont pas fait l'Algérie »
Dire que l'Algérie était une terre vierge avant l'arrivée des Français en 1830 est une affirmation très répandue.
En ce début de dix-neuvième siècle, ce qui deviendra l'Algérie est une « province de l'Empire ottoman autonomisée ».
À l'argument qui consiste à dire que la colonisation a permis le développement économique du pays, les auteurs rétorquent : « l'industrie est inexistante, le sous-emploi chronique dans les campagnes, la misère généralisée ».
Chapitres sur Pétain
Lorsqu'il a aspiré à se présenter à la dernière élection présidentielle, Zemmour a vainement tenté de réhabiliter la figure de Pétain. En effet, ses arguments ne tiennent pas.
Affirmer que le maréchal aurait sauvé les juifs français est un leurre. « Si les trois quarts des juifs ont survécu en France, ils le doivent d'abord et avant tout à l'aide de la population... ».
Le chiffre éloquent de 24 000 juifs français déportés sur 74 150 se passe de commentaire...
Zemmour et les femmes...
En bon machiste qui considère « qu'on ne devient femme que parce qu'on est née femme », le plumitif se complaît dans le dénigrement de l'un des symboles du féminisme : Simone de Beauvoir. Il a même commis, en 2006, un livre intitulé « Le Premier sexe », pied de nez au « Deuxième sexe » de la philosophe.
Dans cet opuscule, il assure que celle-ci « n'est rien sans les hommes de sa vie » que furent son père et Sartre. Comme si une femme « ne saurait penser par elle-même »...

« Zemmour contre l'histoire » m'a laissée un peu sur ma faim. J'aurais aimé qu'il approfondisse d'autres thématiques soutenues
en toute impunité, ou presque, par le « chef » du mouvement « Reconquête ». Mais la loi du genre, faire court, a obligé les auteurs à faire une sélection forcément non exhaustive.

EXTRAIT
-Une des plus manifestes trahisons du passé est d'attribuer aux gens que l'on étudie des motivations qui ne sont pas les leurs pour servir une cause politique.
Lien : http://papivore.net/document..

L'instrumentalisation de l'Histoire à des fins politiques, ça ne date pas d'hier. Les historiens polémistes de tout bord, les récupérations de citations de personnalités publiques de source douteuse... Tout y passe depuis de nombreuses décennies, mais avec le polémiste d'extrême droite Éric Zemmour, la débâcle est totale.

Totale, car l'homme ne cesse, via des allocutions et des propos écrits dans ses livres, de modeler à sa guise les événements de l'histoire de France, avec pour seul dessein un déversement de haine et une justification facile de "l'islamisation française". Un collectif d'historiens et d'historiennes s'est alors, sous la coupe de l'édition Gallimard Tracts, mit en charge de débunker une poignée de dires du polémiste, pour en analyser le fond.

Dans cet essai d'une soixantaine de pages, il n'est aucunement question de revenir sur l'intégralité des propos du monsieur, mais simplement de montrer, via une évolution des événements historiques chronologique, comment Zemmour use de sa connaissance de l'histoire à des fins politiques et haineuses. Couplé à de multiples sources et recherches, chaque fait historique est l'occasion de revenir sur l'importance de se renseigner soi-même sur l'histoire passée pour mieux en comprendre les enjeux présents.

Les historiennes et historiens devaient sans doute le faire... Voilà une vingtaine de "morceaux choisis" parmi les affirmations de M. Zemmour, auxquels ils répondent, qu'ils contestent et corrigent. Cela fait du bien ! On peut cependant regretter parfois le format qui oblige à se satisfaire seulement de deux petites pages de "recadrage", quand la complexité des sujets réclame de les approfondir encore. À lire !

Il est aisé pour un polémiste talentueux de remettre en cause notre histoire en débitant à la télévision un discours condensé d'idées, de dates et de faits sur le ton affirmatif du sachant qui éclaire son auditoire de sa science. Plus difficile est de faire face à la contradiction, à la riposte argumentée, réfléchie et posée d'universitaires, d'historiens et de spécialistes des questions évoquées. Il est facile d'affirmer que Pétain a sauvé les juifs français, que Dreyfus était peut-être quand même coupable, que le général De Gaulle craignait le grand remplacement, que les nazis sont les héritiers De Voltaire, que c'est les Français qui ont crée l'Algérie, que Simone de Beauvoir ne serait rien sans Jean-Paul Sartre. Il est facile de faire croire que l'on dispose de toutes les preuves pour accompagner ces affirmations, mais il est plus difficile de fournir réellement les dites preuves. Dans cette petite brochure toutes les affirmations de Zemmour sont passées au crible de la réflexion et de l'étude des documents historiques et au final il n'en reste pas grand-chose. On peut plébisciter ce fascicule rédigé par un collectif d'historiens et espérer qu'il y en ait d'autre pour répondre à tous les politiciens ou intellectuels pressés de s'exprimer sur les médias qui pensent à tort qu'il est plus important de s'exprimer vite et partout que de réfléchir posément et de se documenter avant de parler. Il faut arrêter tous ses débats à l'emporte-pièce ou le vide des idées est comblé par la violence des propos. Posons-nous un instant, lisons, réfléchissons, prenons la plume et exprimons-nous avec calme après avoir écouté l'interlocuteur.
Souvent, à la télévision, les orateurs se sentent obligé de donner une réponse du tac au tac, ils craignent que s'ils prennent le temps de réflechir avant de répondre on prenne cela pour de l'incompétence.
L'horreur du silence fait que l'on préfère le bruit à la vérité.


Une belle leçon d'humilité pour tous les bavards médiatiques.

- « Zemmour contre l'histoire », collectif d'historiens, Tracts Gallimard n° 34, 2022 (59 pages).

Lecture succulente de bref ouvrage qui reprend certaines affirmations d'Eric Zemmour ( qui voulait bombarder Molenbeek - surement un trait d'humour), homme de grande instruction, fin lettré et très au fait de l'Histoire de France. Ces historiens lui opposent avec nuance les fruits de la recherche scientifique et remettent ces affirmations à leur place. La baudruche se dégonfle. Heureuses démocraties ou l'on peut encore contester certaines prises de paroles publiques et contrer par le débat les dérives populistes qui annoncent de sombres périodes.