La distinction

On comprendrait mieux « l’intérêt » ou « l’indifférence pour la politique » si l’on savait voir que la propension à user d’un « pouvoir » politique (le pouvoir de voter, de « parler politique » ou de « faire de la politique ») est à la mesure de la réalité de ce pouvoir ou, si l’on préfère, que l’indifférence n’est qu’une manifestation de l’impuissance.

L’idée d’« opinion personnelle » doit peut-être pour une part son évidence au fait que, construite contre la prétention de l’Eglise au monopole de la production légitime des jugements, et inséparable de l’idée de tolérance, c’est-à-dire de la contestation de toute autorité au nom de la conviction qu’en ces matières toutes les opinions, quel qu’en soit le producteur, se valent, elle exprime dès l’origine les intérêts des intellectuels, petits producteurs indépendants d’opinions dont le rôle se développe parallèlement à la constitution d’un champ de production spécialisé et d’un marché pour les produits culturels, puis d’un sous-champ spécialisé dans la production des opinions politiques (avec la presse, les partis et toutes les instances représentatives).

La potentialité de la carrière négative est aussi importante pour rendre compte des dispositions des ouvriers qualifiés que la potentialité de la promotion pour comprendre les dispositions des employés et des cadres moyens.

[…] la dépossession n’est jamais aussi totalement méconnue, donc tacitement reconnue que lorsque, avec les progrès de l’automatisation, la dépossession économique se double de la dépossession culturelle qui fournit à la dépossession économique sa meilleure justification apparente.

[…] les sujets par excellence de la conversation bourgeoise, expositions, théâtre, concerts ou même cinéma, sont exclus, en fait et en droit, de la conversation populaire, où ils ne pourraient exprimer que la prétention de se distinguer.

Les camelots et spécialistes de la promotion des ventes savent bien qu’ils doivent parvenir à lever les freins et les censures qui interdisent le gaspillage en faisant apparaître comme des « affaires » les consommations interdites, le canapé déclassé dont on s’efforce d’oublier la couleur pour se convaincre, en ne considérant que le prix, qu’il est exactement celui dont on rêvait depuis longtemps « pour mettre devant la télévision » ou la robe de nylon immettable que l’on a fini par acheter parce qu’elle était en solde alors qu’on s’était « juré de ne plus porter de nylon ».

Il ne suffit pas d’avoir un million pour être en mesure de mener la vie du millionnaire ; et les parvenus mettent en général très longtemps, parfois toute une vie, à apprendre que ce qu’ils considèrent comme une prodigalité coupable fait partie, dans leur nouvelle condition, des dépenses de première nécessité.

Il n’y a pas lieu d’examiner si est vrai ou fausse l’image insoutenable du monde ouvrier que produit l’intellectuel lorsque, se plaçant dans la situation d’un ouvrier sans avoir un habitus d’ouvrier, il appréhende la condition ouvrière selon des schèmes de perception et d’appréciation qui ne sont pas ceux que les membres de la classe ouvrière eux-mêmes mettent en œuvre pour l’appréhender : elle est vraiment l’expérience que peut avoir du monde ouvrier un intellectuel qui entre de manière provisoire et décisoire dans la condition ouvrière […].

[…] il ne fait pas de doute en effet que la recherche de la santé psychologique par le recours à des professionnels de la cure rationnelle des âmes (psychanalyste, psychothérapeute, conseiller conjugal, etc.) entretient une relation dialectique avec le développement d’un corps de professionnels capables de produire le besoin de leur propre produit, c’est-à-dire un marché pour les biens et les services qu’ils sont préparés à offrir.

Ainsi, à la morale du devoir, […] la nouvelle avant-garde éthique oppose une morale du devoir de plaisir qui porte à éprouver comme un échec, propre à menacer l’estime de soi, toute impuissance à « s’amuser », to have fun ou, comme on aime à dire aujourd’hui avec un petit frémissement, à « jouir », le plaisir étant non seulement autorisé mais exigé au nom de raisons qui se veulent moins éthiques que scientifiques : la peur de ne pas avoir assez de plaisir, suite logique du souci de surmonter la peur du plaisir […].