La distinction

La relation ambivalentes qu’ils [les membres de la petite-bourgeoisie] entretiennent avec le système scolaire et qui les porte à se sentir complices de toute espèce de contestation symbolique les incline à accueillir toutes les formes de culture qui sont, au moins provisoirement, aux marges (inférieures) de la culture légitime, jazz, cinéma, bande dessinée, science-fiction et à trouver par exemple dans les modes et les modèles américains, jazz, jean, rock ou underground, dont ils se font un monopole, l’occasion d’une revanche contre la culture légitime ; mais ils importent souvent dans ces régions abandonnées de l’institution scolaire une disposition savante, voire érudite, que l’Ecole ne renierait pas et qui s’inspire d’une intention évidente de réhabilitation, analogue dans son ordre aux stratégies de restauration qui sont constitutives de leur projet professionnel.

Toute l’existence du petit-bourgeois ascendant est anticipation d’un avenir qu’il ne pourra vivre, le plus souvent, que par procuration, par l’intermédiaire de ses enfants, sur qui il « reporte, comme on dit, ses ambitions ». Sorte de projection imaginaire de sa trajectoire passée, l’avenir « dont il rêve pour son fils » et dans lequel il se projette désespérément, mange son présent. Parce qu’il est voué aux stratégies à plusieurs générations, qui s’imposent toutes les fois que le délai d’accès au bien convoité excède les limites d’une vie humaine, il est l’homme du plaisir et du présent différés, qu’on prendra plus tard, « quand on aura le temps », « quand on aura fini de payer », « quand on aura terminé les études », « quand les enfants seront plus grands » ou « quand on sera à la retraite. C’est-à-dire, bien souvent, quand il sera trop tard, quand, ayant fait crédit de sa vie, il ne sera plus temps de rentrer dans ses fonds et qu’il faudra, comme on dit, « rabattre de ses prétentions » ou mieux « en démordre ».

En limitant sa famille à un petit nombre d’enfants, quand ce n’est pas au fils unique, sur qui se concentrent tous les espoirs et les efforts, le petit-bourgeois ne fait qu’obéir au système de contraintes qui est impliqué dans son ambition : à défaut de pouvoir augmenter les revenus, il lui faut restreindre la dépense, c’est-à-dire le nombre de consommateurs.

Les petits-bourgeois ne savent pas jouer comme un jeu le jeu de la culture : ils prennent la culture trop au sérieux pour se permettre le bluff ou l’imposture ou, simplement, la distance et la désinvolture qui témoignent d’une véritable familiarité ; trop au sérieux pour échapper à l’anxiété permanente de l’ignorance ou de la bévue et pour esquisser les épreuves en leur opposant ou l’indifférence de ceux qui ne sont pas dans la course ou le détachement affranchi de ceux qui se sentent autorisés à avouer ou même à revendiquer leurs lacunes.

L’allodoxia, hétérodoxie vécue dans l’illusion de l’orthodoxie qu’engendre cette révérence indifférenciée, mêlant l’avidité et l’anxiété, porte à prendre l’opérette pour la « grande musique », la vulgarisation pour la science, le simili pour l’authentique, et à trouver dans cette fausse-identification à la fois inquiète et trop assurée, le principe d’une satisfaction qui doit encore quelque chose au sentiment de la distinction.

« Les objets ne sont pas là pour remplir une fonction technique ou même esthétique mais tout simplement pour signifier cette fonction et la solenniser en quelque sorte par leur ancienneté, qu’atteste leur patine. Ainsi réduits à l’état d’instruments d’un rituel, ils ne sont jamais interrogés sur leur fonction ni sur leur commodité : ils font partie de la nécessité acceptée sur le mode du « cela va de soi » à laquelle leurs utilisateurs doivent s’adapter. »

Maison et jardin, n°162, avril 1970

Le style de vie artiste […] suppose une espèce particulière de patrimoine dans laquelle le temps livre joue le rôle d’un facteur indépendant, partiellement substituable au capital économique. Mais le temps libre et la disposition à le défendre par le renoncement à ce qu’il permettrait d’obtenir supposent le capital (hérité) qui est nécessaire pour rendre possible […] le renoncement et la disposition, hautement aristocratique, à ce renoncement.

L’appropriation exclusive d’œuvres sans prix n’est pas sans analogie avec la destruction ostentatoire des richesses : l’exhibition irréprochable de la richesse qu’elle permet est inséparablement un défi lancé à tous ceux qui sont incapables de dissocier leur être de leur avoir, d’accéder au désintéressement, affirmation suprême de l’excellence de la personne. Et comme en témoigne par exemple le privilège accordé à la culture littéraire et artistique sur la culture scientifique ou technique, les détenteurs exclusifs de ce que l’on appelle « une grande culture » ne font pas autrement lorsqu’ils jettent dans le potlatch des rencontres sociales le temps qu’ils ont dépensé sans souci du profit immédiat dans des exercices d’autant plus prestigieux qu’ils ont plus inutiles.

L’appropriation des objets symboliques à support matériel comme le tableau porte à la seconde puissance l’efficacité distinctive de la propriété, réduisant au statut inférieur de substitut symbolique le mode d’appropriation purement symbolique : s‘approprier une œuvre d’art, c’est s’affirmer comme le détenteur exclusif de l’objet et du goût véritable pour cet objet, ainsi converti en négation réifiée de tous ceux qui sont indignes de le posséder, faute d’avoir les moyens matériels ou symboliques de se l’approprier ou, simplement, un désir de le posséder assez fort pour « tout lui sacrifier ».

L’aristocratisme du désintéressement est sans doute au principe de nombre de condamnations de la « société de consommation » qui oublient que la condamnation de la consommation est une idée de consommation.