La distinction

Les prouesses verbales ou les dépenses gratuites de temps ou d’argent que suppose la consommation matérielle ou symbolique de l’œuvre d’art, ou même, à la seconde puissance, les contraintes et les restrictions délibérément assumées qui font l’ « ascétisme des nantis » (selon le mot de Marx à propos de Sénèque) et le refus du facile qui est au principe de toutes les esthétiques « pures », sont autant de répétitions de cette variante de la dialectique du maître et de l’esclave par laquelle les possédants affirment la possession qu’ils ont de leurs possessions, redoublant ainsi leur distance aux dépossédés qui, non contents d’être soumis à la nécessité sous toutes ses formes, sont encore suspects d’être possédés par le désir de possession, donc potentiellement possédés par des possessions qu’ils n’ont pas ou pas encore.

[…] la contestation artistique de l’art à laquelle se livrent certains artistes ou les manifestations rassemblées sous le nom de contre-culture, […] ne font qu’opposer une culture à une autre, une culture dominée dans le champ relativement autonome de la production et de la diffusion culturelles […] à une culture dominante, jouant ainsi le rôle prévu de toute éternité, d’une avant-garde culturelle qui, par son existence même, contribue au fonctionnement du jeu culturel.

La barbarie, c’est de demander à quoi sert la culture ; d’admettre l’hypothèse que la culture puisse être dépourvue d’intérêt intrinsèque, et que l’intérêt pour la culture ne soit pas une propriété de nature, d’ailleurs inégalement distribuée, comme pour séparer les barbares des prédestinés, mais un simple artefact social, une forme particulière et particulièrement approuvée de fétichisme ; c’est de poser la question de l’intérêt des activités que l’on dit désintéressées parce qu’elles n’offrent aucun intérêt intrinsèque […] et d’introduire ainsi la question de l’intérêt du désintéressement.

Pareille à la photographie d’une partie de billes ou de poker qui fixerait le bilan des actifs, billes ou jetons, à un moment donné, l’enquête fixe un instant d’une lutte dans laquelle les agents remettent en jeu, à chaque instant, en tant qu’arme et en tant que mise, le capital qu’ils ont acquis dans les phases antérieures de la lutte et qui peut impliquer un pouvoir sur la lutte elle-même, et par-là un capital détenu par les autres.

Dire avec Marx que « le petit-bourgeois ne peut pas dépasser les limites de son cerveau » (d’autres auraient dit les limites de son entendement), c’est dire que sa pensée a les mêmes limites que sa condition, que sa condition le limite en quelque sorte deux fois, par les limites matérielles qu’elle impose à sa pratique et par les limites qu’elle impose à sa pensée, donc à sa pratique, et qui lui font accepter, voire aimer, ces limites.

L’amour est aussi une manière d’aimer en un autre son propre destin et de se sentir aimé dans son propre destin.

L’extrême improbabilité de la rencontre singulière entre les personnes singulières, qui masque la probabilité des hasards substituables, porte à vivre l’élection mutuelle comme un hasard heureux, coïncidence qui mime la finalité (« parce que c’était lui, parce que c’était moi »), redoublant le sentiment du miracle.

Selon la loi qui veut qu’on ne prêche que des convertis, un critique ne peut avoir d’ « influence » sur ses lecteurs que pour autant qu’ils lui accordent ce pouvoir parce qu’ils sont structuralement accordés à lui dans leur vision du monde social, leurs goûts et tout leur habitus.

[…] choisir selon ses goûts, c’est opérer le repérage de biens objectivement accordés à sa position et assortis entre eux, parce que situés en des positions grossièrement équivalentes de leurs espaces respectifs, […] aidé en cela par des institutions, boutiques, théâtres […], critiques, journaux et hebdomadaires, que l’on choisit d’ailleurs selon le même principe et qui, étant définies par leur position dans un champ, doivent elles-mêmes faire l’objet d’un repérage distinctif.

Ainsi les goûts effectivement réalisés dépendent de l’état du système des biens offerts, tout changement du système de biens entraînant un changement des goûts ; mais inversement, tout changement des goûts résultant d’une transformation des conditions d’existence et des dispositions corrélatives est de nature à déterminer, plus ou moins directement, une transformation du champ de production, en favorisant la réussite, dans la lutte constitutive de ce champ, des producteurs les mieux faits pour produire les besoins correspondant aux nouvelles dispositions.