La grande déculturation

Nous n'avons chacun à notre disposition, j'y reviens, et c'est triste à dire, et c'est une platitude que de le rappeler, qu'un temps étroitement circonscrit, et que tous nos efforts et toutes nos prudences ne rendront pas indéfiniment extensible. Et je ne regrette pas d'avoir proposé ailleurs, comme une des définitions possibles de la culture, "la claire conscience de la préciosité du temps". L'homme cultivé n'a jamais trop de temps, il n'en a même jamais assez pour tout ce qu'il y a à lire, à voir, à entendre, à connaître, à apprendre, à comprendre et à aimer. L'intelligible, par son énormité, est incommensurable à son intelligence. L'existant, par son immensité, est sans rapport de proportions avec sa soif de connaissance et les possibilités de sa mémoire. L'aimable, par son infinitude, outrepasse de toute part son amour. A tout moment il doit faire des choix, c'est-à-dire renoncer à des chemins, à des livres, à des études, à des admirations et à des distractions. Et ce qu'il est, autant que par ce qu'il lit, par ce qu'il entend et par ce qu'il étudie, il l'est par ce qu'il ne lit pas, par ce qu'il ne fréquente pas, ce à quoi il refuse de perdre son temps, ce temps que la culture rend précieux.

L'hyperdémocratie ne veut pas de hiérarchie, or la culture est toute hiérarchie. L'antiracisme dogmatique ne veut rien savoir de l'origine, or la culture n'est que tâtonnements autour de l'origine, et c'est seulement à travers cette quête toujours déçue - nécessairement déçue car l'origine est toujours plus haut, toujours en amont - qu'elle accède à l'universel. Il n'y a pas de culture possible en régime hyperdémocratique dogmatiquement antiraciste, et, de fait, nous la voyons disparaître sous nos yeux. Qu'elle soit prétendument partout n'abuse que ceux qui veulent être abusés : elle est partout parce qu'elle n'est plus nulle part.

A la vérité, redisons-le, ce n'est pas tant la culture qui est chère : les progrès de la démocratie, les vrais progrès de la vraie démocratie, en ont rendu de longue date des pans entiers, et parmi les plus précieux, accessibles aux plus démunis - sans toujours, il est vrai, leur faire connaître bien nettement la façon d'en profiter et de tirer enrichissement des avantages offerts. Ce qui est ruineux, c'est l'épuisante nécessité d'occuper l'inculture, de la distraire, de la canaliser, de la satisfaire pour les besoins de la paix sociale, de la sécurité et du profit. Cette exigence est dispendieuse à l'excès, mais il faut lui rendre cette justice qu'elle peut être aussi très rémunératrice. Elle exige de gros investissements, c'est incontestable, mais ce sont en général des investissements très rentables.

Dès lors que tout le monde pouvait avoir accès à la télévision, et à la même télévision, non seulement il était fatal que le média renonçât à toute prétention ou posture culturelle, que la culture s'effaçât de lui, mais aussi que l'argent s'y infusât toujours plus étroitement, l'un des phénomènes s'appuyant sur l'autre et réciproquement. Il n'est pas jusqu'à l'institution scolaire où l'hyperdémocratie, tout inspirée qu'elle est officiellement par un idéal d'égalité économique et de rejet des privilèges de l'argent, n'ait fait le lit du commerce et des grands intérêts financiers.

Non seulement de très nombreux livres, et ce sont les plus demandés, ne relèvent en rien de la culture et n’apportent rien à l’intelligence, sinon le pur exercice oculaire et mental de la lecture, si tant est qu’ils convoquent bien la lecture ; mais encore, et tout particulièrement quand ce sont des enfants qui les fréquentent, ils font reculer la connaissance, ils sont une insulte à l’intelligence, et surtout ils faussent à jamais le goût.

Entre les riches et les pauvres la seule différence est désormais l’argent.

L'appelation oxymoresque d'industrie culturelle.

p. 19 Il faut s'accommoder, ne serait-ce qu'un moment,-de vérités partielles, de propositions qui sans être exactes en tout point sont néanmoins porteuses d'une forte ou d'une forte ou d'une appréciable teneur en vérité, de prédicats plus vrais que faux, de raccourcis qui négligent provisoirement certaines justes objections de détail mais sont seuls à mener à l'unique point de vue vraiment éclairant.
Veut-on faire taire un homme et le ridiculiser, il n'est que d'exiger de lui que chacune des propositions qu'il émet et le moindre de ses mots soient strictement exacts en tout point.


La culture n'est pas un privilège illégitime. Le critère de démocratie n'est pas pertinent en matière de culture.
Se cultiver, c'est sélever, apprendre à voir les choses et le monde de plus haut. En hyperdémocratie, rien ne peut être supérieur à rien.

p.144 L'enseignement : une fabrique de diplômes sans culture, d'instruits sans éducation.
p. 29 syllogisme
a) la culture est priviilège de classe
b) il faut abolir ce privilège;
c) ce que faisant on abolit la culture (puisqu'elle est ce privilège.

p. 34 ceux qui prétendent combiner culture et égalité, éducation et égalité, et introduire l'égalité ou seulement de l'égalité s'abusent eux-mêmes ou abusent les autres, ou les deux, car il y a une incompatibilité radicale,fondamentale, insurmontable, entre ces domaine§, ces champs ou ces valeurs. L'égalité est aussi absente de la culture qu'elle l'est de la nature.
p. 41 le rapport de proportion, quant à la siginfication véritable du diplôme, quant au degré de maturité impliqué des nouveaux titulaires,quant à leur connaissance de la langue, de la syntaxe et de l'orthographe, quant à logique, leur capaclté argumentative et de raisonnement logique, d'enchaînement des idées, de rigueur et de cohérence démonstrative est à peu près de dix à un, disons de cinq à un pour mettre toutes les chances de notre côté.
p. 57 bientôt c'est le vocabulaire lui-même qui se verra exclu du champ de la pertinence culturelle, et pourquoi pas la syntaxe.
p. 69 Mais la culture, sans une classe pour la représenter , pour la figurer, pour la faire vivre en l'incarnant, est désarmée, elle n'a pas plus la force et le prestige suffisants ni l'autorité pour s'imposer comme quelque chose à rejoindre.
p. 70 ll n'y a plus rien à rejoindre, plus de modèle, plus de référence, plus de classiques pour servir de jauge et d'inspiration
p. 74 L'hyperdémocratie ne veut pas de hiérarchie, or, la culture est toute hiérarchie.

p. 78 les contemporains ne détestent rien tant que le médiat, le détour, le délai, la syntaxe, les manières, les formes, la forme : auatnt dire la littéraure, l'art, la culture et tous les protocoles de l'aliénation posistive qui mettent de l'ailleurs dans l'ici...
p;99 Un bonne bibliothèque se carctèrise tout autant, et peut être plus rapidement, par les livres qui n'y sont pas, qui ne sont pas dignes d'elle

Inutile de préciser que la déculturation dont il est ici question, déculturation par la culture, en somme, qu’il s’agisse de la déculturation des incultes par la culture au sens ancien ou bien de la déculturation des représentants d’autres cultures par la culture française classique, n’est pas celle qui fait le sujet de ce court essai…

Je dis bourgeois, culture bourgeoise, valeurs bourgeoises, et j’emploie ce terme-là à cause des liens du mot culture – mot qui nous occupe ici autant que la chose – avec la période de domination politique, sémantique et sociale de la classe bourgeoise. Mais il faut bien entendre ici que bourgeois et bourgeoisie sont à prendre en l’occurrence en une acception en quelque sorte générique, pour signifier, dans l’arsenal langagier postbourgeois, la domination en général, la domination révolue mais toujours à combattre, la domination inadmissible et révoltante; et bien sûr, autant et plus que d’une domination de classe, il s’agit d’une domination ethnique, puisqu’on ne saurait écrire domination de race; d’une domination d’origine, d’origines, autant et plus que d’une domination économique; d’une domination de peau, de couleur, de couleur de peau, de teint, de complexion, de configuration capillaire, de nom, de quartier, autant et plus que d’une domination par l’argent, par les revenus ou par les taux d’emploi.

L'expression refuse d’accepter pour sienne est un peu rapide et en partie inexacte, car elle donne pour résolu le débat auquel je faisais allusion plus haut, et qui consiste à essayer de savoir, et à tâcher de décider, si l’ensemble de références, de valeurs et d’œuvres qui a été donné en France, jusqu’aux récentes décennies, comme constituant la culture – et par là je veux dire essentiellement la culture patrimoniale, puisque c’est ainsi que la culture était conçue – n’avait d’intérêt et de prix que pour une classe donnée qui en avait fait son privilège, ou bien s’il devait être considéré comme précieux par toutes les classes de la société et pour tous les citoyens; s’il n’avait de validité et de raison d’être que pour les Français d’ascendance française, ou bien s’il devait être considéré comme d’acquisition désirable pour la totalité des citoyens et des résidents de notre pays. Il est bien entendu que ces deux couches de problèmes ne se recoupent pas exactement.

Veut-on faire taire un homme et le ridiculiser, il n’est que d’exiger de lui que chacune des propositions qu’il émet et le moindre de ses mots soient strictement exacts en tout point. Veut-on étouffer une idée, empêcher une révélation,obnubiler le dévoilement d’une situation (et les plus évidentes sont les mieux offusquées, quand elles ont la langue contre elles…), il suffit de ne tolérer, en leur expression, aucun raccourci et nulle approximation.