Quand est-ce qu'on biaise ?

Deux interlocuteurs se répondent, l'un sceptique, l'autre pas, pour expliquer les divers aspects de la croyance et de la science. de nombreux sujets sont abordés, en particulier celui de l'évolution et du darwinisme.
Malgré un humour décapant, je n'ai pas été captivée par cet argumentaire. Non que je ne soit pas d'accord, au moins en partie, mais je me suis quelques peu ennuyée lors de cette lecture. Est-ce dû à ma formation littéraire et non scientifique ?

Ce titre avait tout pour (me) plaire, et je ne cache pas qu'il y eut même quelques bonnes surprises à sa lecture. Si vous ignorez tout des biais cognitifs, des erreurs de logique et de la zététique, si vous n'êtes pas familier de Daniel Kahneman et de Georges Charpak, Thomas Durand est un assez bon vulgarisateur, qui appréhende avec pluridisciplinarité la problématique de la vérité scientifique. Il est en particulier assez appréciable qu'il cherche non pas seulement à décrire les mécanismes classiques de l'erreur de raisonnement, mais plus largement la méthode didactique de résolution de l'erreur. Ou pour le dire autrement "comment parler avec un tenant de la théorie du complot généralisé ou de l'homéopathie". Malheureusement il souffre d'un affreux défaut, qui entrave souvent une lecture qu'on aurait voulu plus fluide. En effet la totalité du livre est construite sur un dialogue entre un maître et un élève. Et ce dernier tient plus du cancre qui interrompt le cours avec des boules puantes et des blagues potaches qu'au disciple socratique. On se serait bien passé de sa présence.

J'avais été attiré par ce livre lors de sa parution, tant la couverture (titre, sous-titre et illustration) laissait penser à un livre sur les biais statistiques. le résumé puis les critiques m'avaient cependant vite refroidi. En particulier, le dialogue avec une marionnette ne m'emballait pas trop. Et effectivement, le résultat n'est pas vraiment à la hauteur de ce que j'espérais.

Il s'agit donc d'un essai sur la zététique, qui vise à nous aider à faire le tri parmi ce qu'on peut lire et entendre et à réfuter de façon cartésienne les théories et propos qui ne le sont pas. le livre se présente en chapitres sous forme de chroniques issues de la chaîne YouTube ''La tronche en biais" qu'anime l'auteur. Des chroniques à deux voix donc, avec une marionnette en guise de candide.

Alors ce livre est très intéressant sur le fond et, malgré quelques passages un peu plus complexes, compréhensible et utile pour un large public. Malheureusement, si cette forme de dialogue est sans doute nécessaire pour dynamiser les vidéos et apporter un peu d'humour, ça perturbe plus la lecture qu'autre chose. Je pense qu'il aurait mieux valu réécrire les textes en y mêlant les deux personnages. Par ailleurs, certains passages sans doute ironiques, qui devaient bien passer à l'oral, sont difficiles à comprendre à l'écrit.

Sur le fond, pas vraiment de biais statistiques donc, mais un livre sur les biais cognitifs, qui sont plus axés psychologie que statistique et logique mathématique. Encore une fois, c'est souvent intéressant, mais pas vraiment ce qui me passionne. Et encore certains chapitres, comme celui sur les psychopathes, me semblent carrément hors sujet.

Bon, tout cela est très riche et bien écrit, donc je recommande le livre malgré mes propres réserves.

On va peut-être me trouver un rien exigeant dans mon commentaire, mais j'assume:
-Un peu déçu pas le contenu général, les études dont l'auteur parle on déjà été rapportées par d'autres. Ce qui m'a donné une impression de déjà vu. A ce titre je ne peux que recommander les livres de Richard Wiseman et celui de Martin Seligman "La force de l'optimisme" qui traitent de près ou de loin aux mêmes sujets, mais sous un angle un peu différent.

-Thomas C. DURAND est assez critique avec la "vogue" du développement personnel, mais ne lui en déplaise, son livre en est bel et bien un.
Et juste au passage, dans ce domaine il y en a d'excellents, l'auteur est trop catégorique à ce sujet. Attention aux biais de généralisations. C'est du moins l'impression que j'en ai eu.

-Il joue l'autocritique par le biais (!) de sa marionnette Mendax pour vous éviter d'avoir à le faire. Malheureusement il ne m'est pas apparu plus humble pour autant.

-la science est ramenée à tout bout de champ sur le devant comme une marque déposée que cela en devient un peu lassant. Et je tiens à préciser que je ne suis pas religieux et que je ne tiens pas la science et la raison pour mes ennemies, au contraire. Mais les émotions ont aussi leurs mots à dire.
Il est vrai que pour certains, les émotions sont du domaine de l'accessoire, les pauvres.

-si j'ai bien compris il ne faudrait pas s'exprimer si l'on a pas assez de connaissances sur un sujet, soit. Je n'y connais rien en mécanique auto, cependant cela ne doit pas m'empêcher de me prononcer sur l'efficience de ladite auto.

-"Certains veulent avoir raison, le faire savoir, triompher des crédules...cela pour des raisons qui leur appartiennent.Ce besoin d'affirmation de soi même naît souvent d'une souffrance personnelle."
On pourrait ici reconnaître l'auteur au vu du nombre important de vidéos qu'il consacre à la zététique et autres. Se poserait-il lui même en Justicier de la Pensée critique ? sans s'en rendre compte ?

-Une pépite par ici:
"La violence que nous exerçons collectivement sur les personnes "anormales" est plus considérable que tu ne crois. .....Elle est pire, j'ose le dire, que celle des non-fumeurs sur les pauvres fumeurs qu'on boute hors des lieux publics"
Sérieusement ? Est -on obligé de se faire enfumer sur une terrasse par exemple ?

-En bas de page on trouve:
"Les dépressifs constituent une exception notable..."
Par respect pour les humains atteint de dépression il conviendrait de dire "
personnes dépressives". Merci

Pour finir, j'ai bien plus apprécié "l'évolution, ça marche !" du même auteur.