Mein Kampf (Mon combat)

"Mes nuits avec Hitler..." Voilà comment j'aurai pu commencer cette critique tellement j'ai passé de soirées en compagnie de l'auteur pour arriver au bout de cet ouvrage immense.

D'abord je ne suis pas d'accord avec ceux qui le disent "mal écrit". Je le trouve très abordable et, comme il a une vocation pédagogique, le style très répétitif de l'auteur permet de mieux intégrer sa pensée. de nombreux rappels sont faits, on n'est jamais perdu dans sa lecture. Heureusement au vu de sa taille...

Les chapitres alternent entre un ressenti et un vécu très personnels - Hitler se confie dans sa construction en tant que citoyen depuis son enfance jusqu'à son activisme au sein de son parti - des chapitres historiques d'analyse en particulier des échecs passés, du dysfonctionnement de la nation allemande et au final des chapitres dans lesquels il apporte ses solutions, sa vision d'un nouveau Reich.

J'ai été frappé par de nombreux aspects. D'abord, Hitler n'est vraiment pas tendre avec le peuple allemand : ni avec les classes ouvrières qui se sont laissé entrainer par les mensonges du marxisme, ni avec les classes dirigeantes qui cautionnent cet état de fait au profit d'intérêts personnels et de visées à court terme.

De sa jeunesse en Autriche il garde ceci:
- le peuple allemand est morcelé, un grand Reich est nécessaire
- les tentatives de mélanges de races (à définir...!) ne font qu'affaiblir les être supérieurs.
- les gouvernements basés sur un régime parlementaire sont faibles, bavards, sans visées philosophique, sans but, sans pouvoir d'action tant il y a de compromis.

De sa période de pauvreté lorsqu'il quitte sa famille il conserve l'amer goût du mensonge des syndicats et des mouvements soit-disant ouvriers qui maintiennent la pauvreté et la colère pour conserver leur influence. La haine également des acteurs financiers internationaux qui appauvrissent les nations comme un cancer (très actuelle comme pensée!)

De sa période allemande au moment de la première guerre, il conserve un amour du combat, du sacrifice, de la valeur individuelle, de l'engagement, une admiration pour la propagande (en particulier celle des Alliés) et une haine farouche pour ceux restés à l'arrière qui ont amené l'Allemagne à la défaite, à la "révolution" qui a précipité Novembre 1918.

Tout au long de sa jeunesse, se forge en lui un antisémitisme qu'il justifie. le Juif est, selon lui, à l'origine du marxisme, a une main-mise sur les média, a orchestré la défaite, contrôle la finance mondiale, oeuvre quotidiennement à la destruction des peuples. C'est pour lui une nation sans territoire qui vit aux dépends des autres.

J'ai également été frappé entre l'adéquation parfaite de ce qu'il propose dans les années 20 et ce qui sera réalisé ensuite : tout est déjà dans Mein Kampf ! Tout était planifié, méthodiquement, mécaniquement, implacablement. La propagande, le parti unique, le contact direct de l'orateur avec les foules, la nécessité d'une puissance militaire, l'expansion territoriale à l'Est, la pureté de la race, l'amour de l'action plutôt que de la pensée stérile, la destruction totale du peuple juif.

Comment pouvait-on ne pas savoir?

Sans doute était-ce le premier homme politique qui appliquait à la lettre son programme et ses promesses de campagne...

Pour tous ceux que le XXè siècle interpelle, voici un ouvrage important de ce qu'il a été, directement d'un des acteurs principaux (vision partielle bien sûr!) qui ont marqué l'histoire au point qu'on en ressent encore aujourd'hui les effets. Cette lecture m'a donné envie d'en savoir davantage sur cette période, d'aborder d'autres sources pour me faire une opinion assez juste de ce qu'elle fut.

Un pavé glaçant que j'ai lu pendant mes études universitaires. On effectue un plongeon dans les abysses de la conscience d'Hitler. Etant passionné d'histoire, et notamment de la période nazie, je l'ai dévoré en quelques jours. Bien que certains passages soient particulièrement durs en raison de leur connotation antisémite et de la haine viscérale qu'ils véhiculent ( et auxquels je n'adhère absolument pas ); on y trouve aussi des passages fort intéressants, relativement pertinents et non dénués de bon sens, ce qui peut surprendre, car on ne s'attend pas à ce qu'ils puissent venir d'un esprit aussi sombre et tourmenté que celui d'Adolf Hitler, le bourreau de millions de personnes. On se dit alors : "C'est pas mal ça. Dommage pour le reste..." D'autres passages traînent un peu en longueur, surtout quand Hitler part dans ses "monologues intérieurs" et qu'il nous expose plus en détail un point précis de sa pensée. Mein Kampf est un ouvrage dur à lire, dans tous les sens du terme, mais nécessaire. On comprend un peu mieux son parcours et le cheminement de sa pensée jusqu'à son macabre objectif final, qui a conduit à l'extermination de tout un peuple. Lire Mein Kampf fut pour moi comme un devoir de mémoire, le devoir de connaître cette pensée, d'en appréhender au mieux le sens et le but, afin de mieux m'en protéger. Pour vaincre un ennemi, il faut connaître ses faiblesses...

D'une exceptionnelle énergie pragmatique, voilà ce qu'il faut dire de…
– J'oubliais : je n'ai presque aucun égard pour les précautions banales qu'on voudrait que j'exprimasse en exergue, à la manière de l'obligatoire avertissement de 1979 que je n'ai pas lu, le danger supposé d'un ouvrage valant moins, à ce que je crois, que le péril de l'influence qu'on préfèrerait exercer sur les opinions avant lecture ; je me moque pareillement que Hitler fut un diable ou un saint, je ne juge point une oeuvre littéraire aux actes de celui qui l'a rédigée, ces préventions sont spécialement inutiles et même pernicieuses quand il s'agit d'apporter une opinion sur la qualité d'un écrit, et n'ayant pas la condescendance de supposer mon lecteur un tel enfant qu'il honorerait par principe tout auteur qu'il rencontre et que j'expose, je le prie instamment de ne pas m'importuner de moraline entendue et veule, et, s'il aspire premièrement à ce que j'indique des réserves et des réticences, de passer hors d'ici –
… Mein Kampf, remarquable de psychologie collective et certainement de ce qui fait le succès bien terrestre d'un parti politique. C'est un travail de vigueur organisée, essai volontaire et tourné vers la puissance d'une concrétisation, et inscrit dans une mentalité de la méthode et de la performance au service d'un changement effectif : Hitler convertit le politique en actif, sa préoccupation exclusive et à réaliser, la doctrine, foin des péroraisons et du décoratif, ne sert à rien d'autre – c'est un homme qui sait lire, qui ne fait pas des mots de quoi valoriser l'intellect, qui met en oeuvre ce qu'il sait ou croit savoir, pour qui toute pensée nécessite une application. D'extrême ambition pratique, il sut, l'un des rares, concilier vision et stratégie. Tout ce qui est réel et constatable est chez lui d'un jugement définitif et sûr ; tout ce qui requiert une abstraction est controuvé et manqué, quoique présenté avec un sophisme persuadé de certitude. Hitler est un homme décisif au présent ; pour lui, tout est état, il n'y a nul doute, tout s'exprime selon la logique du constat net et brut dont les nuances, importunes en tendant à entraver l'action, se négligent dès la résolution prise. Tout prend une forme scientifique et péremptoire, et, faute de discernement et d'analyse, ce qui n'est qu'hypothèse s'établit en conviction faussement étayée, faussement unanime, parce qu'il faut agir sur des faits sûrs. Partout où il suffit de regarder et de déduire brièvement, Hitler est exemplaire, tirant ses conclusions avec une célérité et une lucidité admirables ; partout où il convient plutôt de s'attarder sur des causes et de procéder à l'étude de ce qui ne se résout pas à l'observation directe, comme par exemple de chercher dans les civilisations l'origine des réalisations de haute vertu ou dans les particularités de la mentalité juive la progressive motivation d'une différence, il concède des mythes absurdes et simplistes posés en vérités indiscutées et fardés de critères positivistes, en l'occurrence l'Aryen supérieur et le complot parasite. Il faut toujours, chez Hitler, qu'un problème soit soluble immédiatement, c'est quelqu'un qui non seulement ne concède pas une hésitation, mais qui, probablement, ne dispose en esprit d'aucune faculté d'hésitation véritable, c'est-à-dire d'une hésitation dont l'incertitude dépasserait le cadre d'une délibération entre plusieurs alternatives concrètes. C'est un homme qui s'impose de résoudre tout de suite, et qui saute quelquefois sur les résolutions les plus ridicules, faute de se laisser le temps d'examiner le motif au coeur de la réalité apparente. Impatient, il ne cache pas, du reste, mépriser la délibération savante qu'il juge une preuve de faiblesse, ou les intellectuels qu'il juge vétilleux, et il croit le génie lui-même une spontanéité relevant de l'inné : préjugé du talent qu'il poursuit ainsi avec plus de commodité, se l'appliquant à lui-même, et qui doit frapper l'intelligence avec la soudaineté d'une illumination. Si l'on y regarde, chez Hitler, tout ce qui réclame une généalogie fait défaut : il comprend avec une acuité extraordinaire ce qui est et qui n'a besoin que d'être vu, mais il souffre d'un handicap surprenant s'agissant de ce qui requiert une étude compliquée – il veut masquer cette aperception, ou plutôt l'anéantir en reléguant son contraire en défaut ou en vice (« la profondeur est alambication »). Par exemple, on ne saura jamais, dans Mein Kampf, comment et pourquoi s'opère la bascule du Juif vers tant de négativité, aux alentours de la page 55 : on cherche des raisons, et on commence par trouver que Hitler reconnaît que le Juif se distingue beaucoup des Allemands (mais il notera ensuite qu'il méjuge l'Allemand lui-même, parce qu'on l'abuse si facilement), puis qu'il juge stupides le théâtre et les arts juifs (mais il ne parle presque jamais de théâtre et d'art estimables en-dehors des classiques), puis que les journaux qu'il déteste sont dirigés par des Juifs (mais il concède qu'il hait à peu près tous les journaux), puis que les Juifs sont partisans de la sociale démocratie qu'il réprouve (mais où voudrait-on qu'un Juif, que les nations ont tant accusés dans l'histoire, fût nationaliste ?), tout ceci avant de conspuer la dialectique du Juif dans l'extrait que je cite à la fin de cet article (mais il paraît feindre de ne pas s'apercevoir que le raisonnement de mauvaise foi, loin de s'appliquer au Juif en particulier, est symptomatique de tout un siècle, et même encore largement sensible à notre époque : voici donc une haine paradigmatique sans fondement sinon une somme de présomptions fondées, au pire sur l'attribution au seul Juif d'un ensemble de défauts qu'on trouve tout à fait répartis dans le peuple allemand, au mieux sur le constat d'une différence – car le Juif d'alors est bel et bien différent, différence qui est le fruit d'une histoire européenne qui n'a jamais cessé de le considérer comme race et comme bouc-émissaire. J'y reviens, si l'on veut – Hitler n'ayant besoin d'aucun démenti sur la question de l'Aryen qui est une croyance et une superstition, et dont les pages 232 et suivantes sont d'un ridicule et d'une grandiloquence si outrés, manifestes et presque comiques, qu'elles constituent quasiment une aberration au sein de l'essai s'il existait de telles anomalies au sein d'un esprit.
Hitler constate donc que le Juif ne s'associe pas volontiers aux peuples au sein desquels il vit : c'est sans doute vrai. Que le Juif manifeste une discrétion qui semble tenir du mensonge et de la perfidie : c'est sans doute vrai. Que le Juif exprime sa solidarité surtout en faveur des autres Juifs : c'est sans doute vrai. Que le Juif, dans certains domaines de sa spécialité, accuse une réussite orgueilleuse qui passe pour de l'insolence : c'est sans doute vrai. Que le Juif, enfin, dans ces disciplines où il excelle et a fait fortune, cherche le moyen de s'assurer une défense de chaque gouvernement au moyen de l'influence qu'il y exerce : c'est sans doute vrai aussi.
Les faits réels paraissent favorables à Hitler. Hitler n'a pas eu accès à une généalogie de ces faits, alors il en infère que les Juifs constituent une race de parasites. Qu'on lise ce que je vais écrire le plus compendieusement possible à l'attention des foules, et l'on verra, en une substance pédagogique ramassée, combien tout ce qu'on reproche au Juif, sans être toutefois absurde ou invraisemblable, est cependant d'une détestable injustice.
Quelle est la généalogie du Juif ? La voici, grossièrement taillée à l'usage de ceux qui, majoritaires, n'en savent rien, qui n'en sont pas même curieux :
le Juif, peuple frappé dans la Torah d'un double esclavage et d'un double exil, est, dans la Bible chrétienne, accusé d'avoir provoqué la crucifixion du Christ quoique juif lui-même : on considère désormais le Juif en peuple déicide. Or, l'Europe devient chrétienne, et fervente : elle ignore ce qu'est un Juif, mais elle entend lui faire payer sa « faute ».
Parce qu'elle le réprouve, elle limite ses emplois et ne lui permet que les métiers que la Bible juge déshonorants. Parce que le texte sacré oblige, après la déchéance d'Adam, à travailler de ses mains et à la sueur de son front, une grande partie de l'Europe interdit les travaux manuels au Juif ; on lui réserve le reste : usurier, médecin, commerçants, ainsi que les artisanats liés au corps qu'on mésestime : joaillier, tailleur. Et nul accès, bien sûr, aux charges politiques.
Parce qu'elle ignore en quoi consiste le judaïsme, elle l'accuse, s'étant opposé au Christ, d'être diabolique et sataniste, et toutes sortes de rumeurs servent à le punir au moindre prétexte, au moindre fléau, comme cela se reproduit à intervalles fréquents. le Juif, souvent, est supposé dévorer des enfants au cours d'odieuses et caverneuses messes noires : l'Européen, qui n'a pas attendu la propagande antibolchévique pour croire de pareilles idioties par opportunisme moral, se sert de cette imagerie pour crétins puérils. Aujourd'hui, pareillement, le Russe bombarde des hôpitaux pour enfants.
Dans ce climat omniprésent, inquiétant, de répression tacite ou explicite, et même latent, et bien qu'on n'extermine pas sans cesse le Juif avec acharnement, ce dernier adopte un triple comportement, évident et logique :
Il ne communique pas sa judaïté.
Il soutient les autres Juifs.
Il excelle dans son travail.
Se dévoiler serait s'exposer à la vindicte des foules.
Ne pas s'entraider reviendrait à se fragiliser davantage.
S'il n'était pas le meilleur, la société, ayant moins besoin de lui, le persécuterait plus.
C'est à peu près tout ce qu'il faut dire pour permettre la compréhension de l'esprit juif en tant que peuple.
Une chose encore. Toutes ces professions citées, qui se constituaient, ainsi que la plupart des métiers médiévaux, comme emplois héréditaires, ont constitué la spécialité du Juif, mais on ignore qu'à l'origine il s'agissait de travaux peu rentables et risqués, sujets à toutes sortes de fluctuations. L'usure était évidemment une activité de grand péril à une époque où la mortalité était grande. On n'avait plus besoin de bijoux, et guère de vêtements neufs, quand une guerre se déclarait. Il fallait au commerce un stock que, d'un jour à l'autre, quelqu'un pouvait brûler ou piller. Un médecin ne survivait, sans salaire fixe, que selon les maux qui se présentaient : lorsqu'en la réforme des médecins-barbiers du XIXe siècle, on ordonna que les professionnels distinguassent leur spécialité, une majorité se déclarèrent barbiers, s'assurant ainsi des revenus plus réguliers. Ce n'est pourtant pas la faute du Juif si ces métiers, qu'on lui laissa initialement comme pitié, comme mépris ou comme reste, commencèrent de compter, à partir de la fin du XVIIIe siècle, parmi les plus fructueux des pays développés ; il est vrai que les Européens du moyen âge furent loin de calculer un tel progrès.
le Juif s'enrichit, c'est vrai ; il s'enrichit d'autant, parmi les sociétés, qu'il était plutôt meilleur professionnel que les autres, que sa réputation était généralement excellente ; ainsi, on le sollicitait plus parce qu'il travaillait mieux.
Or, que fit-il après cet enrichissement ? Il tâcha de se soutenir, de se garantir une place durable parmi les peuples, de façon à s'épargner encore des poursuites qui l'avaient tant amputé, et perpétuellement dans l'histoire, comme peuple. Il s'efforça, par ses moyens et par ses places, de se bâtir enfin une sécurité pérenne, de façon à n'être plus la variable d'ajustement de toutes les colères populaires produites par le hasard et la rancune.
On lui fit reproche de ces deux réalités : on déclara que le Juif avait fait fortune sur le dos des peuples asphyxiés, et qu'il voulait asseoir sa domination sur les sociétés qu'il prétendait gouverner.
Honteux retournement. le nazisme utilisa cette légende décontextualisée, parce que le nazi, comme le Contemporain, avait la paresse d'apprendre au-delà de l'évident. C'est ainsi que l'Europe s'en empara parce que c'était plus accessible, comme toujours, qu'une leçon d'histoire ou même que n'importe quelle leçon édifiante.

***

Au commencement, Mein Kampf est l'autobiographie sereine, narrée avec le touchant bon sens d'un London ou d'un Wright, d'un individu curieux et travailleur qu'interrogent en loin, à mesure de sa découverte du monde, diverses réflexions politiques et pragmatiques, sans pathos ni excès : c'est le récit d'un homme intéressé mais qui ne comprend pas l'état du monde et de son Contemporain, qui cherche des réponses. Cette modestie étonne d'abord, et je ne la crois pas affectée, parce qu'à ce stade de l'écriture on peut penser que Hitler n'avait pas anticipé la forme et le ton plus dogmatiques que ses échauffements catégoriques allaient donner au reste de l'oeuvre. Rien, en tous cas, ne laisse deviner un calcul : l'auteur ne cache pas ses insuccès, il ne les excuse pas, il n'apparaît pas l'artiste raté, frustré, qu'une caricature a fait de lui ; il relate ses difficultés dans une atmosphère d'ordinaire solitude qui est le lot des êtres un peu trop frais et néanmoins résolus à n'être pas inutiles, qui conservent des aspirations mystérieuses à eux-mêmes et dont la teneur a besoin, au contact de l'existence, d'une révélation et d'une direction. Hitler attend Hitler, prêt à la moindre occasion à l'épanouir. Il est alors sans projet politique : il gagne sa vie de petits métiers qui l'aident à faire son expérience dans la société. Il observe. Il reçoit des faits. Une énigme point : l'insuffisance étrange de tout. Il est encore trop jeune pour diriger. Il est occupé à se gouverner, lui, dans une certaine hygiène personnelle. Il est Martin Eden environ.
(Une expérimentation bizarre : Adolf Hitler, sans être laid, est de physique anodin si on lui retire sa moustache caractéristique. Il existe de lui une photographie de jeunesse, en récent adulte sans moustache : il a la bouche pincée, mais le reste est méconnaissable, sans distinction nette. C'en est troublant : on ne voit toujours de lui que le dessous de son nez, si l'on excepte la mèche lisse et rutilante qu'il se fit en travers du front. Sans sa moustache, on ne distinguerait pas Hitler.)
C'est certes déjà, ce sera toujours, quoi qu'on dise, un homme raisonnable, c'est-à-dire d'une logique d'une stricte rigueur, en dépit de ce défaut d'inspection profonde dont j'ai parlé. Il s'informe, lit beaucoup, côtoie des groupes, profitant de sa disponibilité de célibataire pour voir. C'est alors un jeune homme ouvert et cordial, qui commence sa vie franchement par ne pas savoir, puis qui s'aperçoit que personne dans son entourage ne veut vraiment savoir ce qu'il ignore. L'individu naît de cette déplorable surprise : ce qu'il apprend est nébuleuse pour autrui qui préfère la routine et le préjugé. Stupéfaction : le monde préfère végéter dans l'imbécillité.
– Et pas d'amour, non : Hitler ne pousse une verve romantique que pour défendre des idées de stéréotypes et de métaphores, d'allégories, comme le Sang, la Nature, le Glaive, Dieu seulement en un sens désincarné de Destin ou de Providence ; ses déclarations sur les femmes, la sexualité et le mariage sont d'un puritanisme purement autoritaire ; ce sont les propos fermes d'un moraliste sans vitalité ni passion, sans sensualité, comme si l'intelligence tant exercée à comprendre des phénomènes lui avaient retiré le désir de quelque honnête jouissance, comme si l'exercice et le travail de l'esprit lui avaient enlevé l'envie du plaisir, s'y étaient subordonnés, l'avaient censurée, de sorte qu'en la matière il ne sait pas ce qu'il dit ou il ne veut pas dire ce qu'il sait, il se contente des morales de tradition, se satisfait des moeurs de coutume : comme Tocqueville qui avait la naïveté incroyable de penser que le peuple américain était fidèle parce qu'il était trop occupé et trop mobile pour s'attacher à des amantes (comme si occupation et mobilité ne constituaient pas justement les meilleurs prétextes pour des occasions d'adultère ! Tocqueville se figurait que l'infidélité est le fruit d'un attachement muri transféré à une autre personne, concevant ainsi qu'on enlevât son amante pour l'emporter en un cocon d'éprise et en copieux transports), Hitler a notamment la candeur de supposer que, puisque la prostitution est « évidemment » une sale chose, le mariage précoce, avant même la majorité, serait propice à la limiter (comme si l'union d'un homme avec une femme jeune et qui n'est pas en connaissance de le satisfaire pouvait suffire à dégoûter de toute entreprise sexuelle extérieure, comme si, au fond, la prostitution était surtout affaire de célibataires, c'est-à-dire de gens jeunes, de gens qui peuvent plus aisément séduire, de gens qui ne sont pourtant guère frustrés de sexualité ! Certes, j'ignorerai jusqu'au bout à quel point Mein Kampf utilise l'unanimité populaire et le consensus pour plaire, mais il est peut-être une question, essentielle à la compréhension de l'auteur, qui me questionne comme pour Lovecraft, c'est celle de son rapport au réel dans la sensualité, dans l'assomption de la virilité corporelle : quelque chose, quelque faille ou plutôt un empêchement, un renoncement, une froide distance fataliste semblable à celle que Cornwell imputa au peintre Walter Sickert du fait d'une malformation congénitale, me fait penser une résistance intérieure, quelque déplacement de la préoccupation reproductive, possiblement un complexe, mais insu, dont l'invagination ou l'évitement a permis à d'autres facultés un développement particulier et extraordinaire, presque pathologiquement (mais ce n'est qu'une intéressante hypothèse où je tâche à sonder l'exceptionnel acier en Lovecraft et en Hitler) –
Ce n'est qu'après une cinquantaine de pages de récit à la première personne, que l'auteur acquiert ce style de conviction et de dureté moins personnel, moins confessé, plus scandalisé, comme après l'heure de la compréhension il devient enfin temps d'être législateur. Hitler réalise au fond sa supériorité effective par rapport à son environnement : il comprend enfin la faiblesse intellectuelle et morale du peuple et du gouvernement, parvient à circonvenir les failles de so univers, mesure sa distance et sa force au moyen des victoires dialectiques qu'il livre en pensées ou en paroles avec ses adversaires : il perçoit le système contemporain, il le domine en esprit, il a acquis, au sein d'un troupeau mièvre et falot, le sens de la direction, et il ne s'illusionne pas par fausse modestie sur sa position et sur son devoir ;
Lien : http://henrywar.canalblog.com

On a tellement entendu parler de ce livre sans avoir eu la possibilité de le lire que je me suis précipité sur cette réédition.Un livre mal écrit, mais passionné.
Hitler a fait exactement ce qu'il avait écrit. a lire pour sa valeur historique.