Idée d'une histoire universelle au point de vue cosmopolitique

Nous sommes hautement cultivés par l'art et la science. Nous sommes civilisés, jusqu'à en être accablés, pour ce qui est de l'urbanité et des bienséances sociales de tous ordres.
Mais il s'en faut encore de beaucoup que nous puissions déjà nous tenir pour moralisés.

NDL : C'est ça ! et deux siècles après, on en est toujours là !

... à faire ce que la raison aurait aussi bien pu leur dire sans qu'il leur coûta d'aussi tristes expériences ( 1 ), c'est-à-dire à sortir de l'absence de loi propre aux sauvages pour entrer dans une Société des Nations...

( 1 ) : NDL : ces "tristes expériences" sont les guerres.

Kant, en 1784 déjà, propose une SDN pour éviter les guerres.

Nous sommes hautement cultivés dans le domaine de l'art et de la science. Nous sommes civilisés, au point d'en être accablés, pour ce qui est de l'urbanité et des bienséances sociales de tout ordre. Mais quant à nous considérer comme déjà moralises, il s'en faut encore de beaucoup. Car l'idée de la moralité appartient encore à la culture ; par contre, l'application de cette idée, qui aboutit seulement à une apparence de moralité dans l'honneur et la bienséance extérieure, constitue simplement la civilisation.

C'est la détresse qui contraint l'homme, d'ordinaire si épris de sa liberté sans entrave, à entrer dans cet état de contrainte ; et il s'agit là de la plus grande de toutes les détresses, celle que s'infligent les uns aux autres hommes que leurs inclinations empêchent de rester longtemps côte à côte en liberté sauvage.

L'homme est un animal qui, quand il vit avec d'autres [membres] de son espèce a besoin d'un maître. Car il abuse à coup sûr de sa liberté à l'égard de ses semblables; et, bien qu'en tant que créature raisonnable il souhaite (une loi) qui mette des bornes à la liberté de tous, pourtant, son penchant animal égoïste l'entraîne à faire exception pour lui, quand il le peut. Il a donc besoin d'un maître, qui brise sa volonté personnelle et le force à obéir à une volonté universellement reconnue, de sorte que chacun puisse être libre.

L'invention des moyens de se nourrir, de s'abriter, d'assurer sa sécurité et sa défense (pour lesquelles la nature ne lui a donné ni les cornes du taureau, ni les griffes du lion, ni les crocs du chien, mais seulement les mains), tous les divertissements, qui peuvent rendre la vie agréable, même son
intelligence et sa prudence et même la bonté de la volonté, tout cela devait entièrement être son propre ouvrage.

L'homme possède une tendance à s'associer, parce que dans un tel état il se sent plus qu'homme, c'est-à-dire qu'il sent le développement de ses dispositions naturelles. Mais il a aussi un grand penchant à se séparer (s'isoler) parce qu'il trouve en même temps en lui cet attribut qu'est l'insociabilité, [tendance] à vouloir seul tout organiser selon son humeur; et de là, il s'attend à [trouver] de la résistance partout, car il sait de lui-même qu'il est
enclin de son côté à résister aux autres

Nous ne pouvons vivre avec les autres, mais nous ne pouvons pas plus vivre sans eux.

Toute culture et tout art dont se pare l'humanité, ainsi que l'ordre social le plus beau, sont des fruits de l'insociabilité, qui est forcée par elle-même de se discipliner et de développer ainsi complètement, par cet artifice imposé, les germes de la nature.

Toutes ces hypothèses tournent au fond autour de la question suivante : est-il raisonnable d’admettre la finalité de l’organisation de la nature dans le détail et cependant l’absence de finalité dans l’ensemble ?