La capitana

J'ai lu ce livre, du moins j'ai voulu le lire, à la demande d'une copine qui doit interviewer cette auteur dans quelques temps. Je me suis engagée dans la lecture une fois, deux fois, trois fois... mais je crois qu'en ce moment, je suis juste bonne à lire des thrillers!!!! donc j'ai arrêté ma lecture p.61.
D'abord j'ai trouvé que c'était vraiment le bordel : on change de lieux, d'époque et même de personnages sans arrêt, à chaque chapitre, c'est insupportable ; je me suis dit que ce bordel dans la narration, c'était fait exprès, justement pour aller de pair avec le bordel des guerres, des révolutions. Après j'ai compris que le but, c'était de retracer la vie de cette Mika Etchèbère, et que le bordel de la narration, c'était au contraire très travaillé, pour donner à voir au maximum l'amplitude de sa vie au travers d'années phares.

rien à dire, c'est très bien écrit ; seulement je crois que pour pouvoir rentrer dans ce livre, il faut au minima avoir des connaissances solides sur ce qui s'est passé à cette époque-là en Espagne, s'intéresser aux révolutions et avoir des vraies bases en politique (je ne possède aucun des ces 3 élèments)

En grattant, j'ai vu que cette nana avait remporté pas mal de prix. J'ai aussi tapé le nom d'un certain nombre de personnages et vu qu'ils existaient "pour de vrai" : ce n'est donc pas un roman mais plutôt un genre d'essai historique, à peine romancé à vrai dire. le boulot qu'elle a fait est assez monstrueux, c'est une sacré compilation de notes, de lettres, d'archives... et j'ai compris du même coup pourquoi je ne peux pas accrocher : elle veut tellement donner à lire un texte objectif, l'auteur, qu'elle s'est interdit toute empathie avec son personnage : pas d'interprétation abusive, pas de plongée dans les sentiments, ce personnage, elle ne l'a pas fait sien, elle l'a tenu soigneusement à l'écart, à distance... l'antipode de ce que j'aime lire d'habitude.

Alors je ne sais pas comment sont écrits les autres, mais la vraie question je crois c'est : qu'essaie-t-elle de faire en écrivant ce bouquin? Est-ce de donner à voir une vision particulière de la révolution? si oui pourquoi ne pas avoir inventé des personnages qu'elle se serait approprié et qui aurait du coup été plus "lisible"? Est-ce de donner à connaître ce personnage fort de Mika,sa vie, son oeuvre?Pourquoi avoir choisi une approche aussi "scientifique"? Est-ce parce que le sujet touche l'auteur de trop près et qu'elle a peur de s'impliquer affectivement dans l'écriture?
et donc, pour reprendre les mots de mika à conchita p.21, "il ne faut pas laisser les choses aux mains du destin, il faut agir pour les modifier" : que cherche-t-elle à modifier en offrant ainsi aux lecteurs la vie de mika?