Jouer sa peau : Asymétries cachées dans la vie quotidienne

Dans le monde universitaire, il n'existe pas de différence entre le monde universitaire et le monde réel ; dans le monde réel, si.

Pourquoi interdit-on des livres ? Certainement pas parce qu'ils offusquent l'individu moyen – la plupart des individus sont passifs et n'en ont pas grand-chose à faire, ou pas assez pour demander son interdiction. Si l'on regarde certaines situations passées, il a suffi de quelques activistes (motivés) pour que certains livres soient interdits, ou que certains auteurs soient mis sur liste noire. Le grand philosophe Bertrand Russell perdit son poste à l'Université de la ville de New York à cause d'une lettre ; celle d'une mère en colère – et têtue – qui ne voulait pas que sa fille se tienne dans la même pièce que le type qui menait une vie dissolue et professait des idées dérangeantes.
[...]
Formulons l'hypothèse que la formation des valeurs morales dans la société n'est pas liée à l'évolution du consensus. Non, c'est le plus intolérant qui impose la vertu aux autres précisément à cause de son intolérance.

Ainsi exerçons-nous nos règles de morale, mais il y a – à partir d'un certain ordre de grandeur – une limite au-delà de laquelle ces règles ne s'appliquent plus. C'est malheureux, mais le général tue le particulier. [... E]st-il possible d'être à la fois moral et universaliste ? Oui, en théorie, mais malheureusement pas dans la pratique. Car à chaque fois que le « nous » devient un club trop important, les choses se dégradent, et chacun commence à défendre ses propres intérêts. L'abstrait est bien trop abstrait pour nous.

Le savoir obtenu en bricolant, par essai et erreur, par l’expérience, et le travail du temps (en d’autres termes, le contact avec la terre), est largement supérieur à celui obtenu par le raisonnement, ce que les institutions ne servant qu’elles-mêmes ont été bien occupées à nous cacher.

(p.18)

Dans le monde universitaire, il n'existe pas de différence entre le monde universitaire et le monde réel. Dans le monde réel, si.

[Juifs et Polonais]
Un jour, on a demandé à l’historien Peter Fritzsche pourquoi les Polonais à Varsovie n’avaient pas plus aidé leurs voisins juifs, et il a répondu que, dans l’ensemble, ils l’avaient fait ; mais il fallait sept ou huit Polonais pour aider un seul juif, et un seul Polonais transformé en indic pour livrer une dizaine de juifs à la police. Même s’il est contestable que cet antisémitisme était aussi limité, on imagine sans peine les conséquences néfastes engendrées par une minorité de personnes.

On ne remédie jamais au défaut de structure ; on laisse le système s'effondrer. (p. 256)

Pour que la moralité finisse par triompher pendant de longues périodes de l'histoire, il a fallu qu'un pouvoir de la minorité à rebours soit à l’œuvre ; la probabilité conditionnelle est que les gens odieux doivent généralement être bêtes, et les gens moraux plus intelligents. C'est vrai ; il apparait que les personnes qui se lancent dans des campagnes de diffamation sont foncièrement incompétentes dans tous les autres domaines - et dans celui-là aussi, si bien que l'industrie a tendance à accumuler les ratés qui n'ont pu faire carrière ailleurs, surtout dans les périodes où l'éthique prévaut. Au lycée, un de vos pairs qui avait le sens du commerce, était débrouillard ou doué pour les études supérieures affirmait-il rêver de travailler pour une société de relations publiques et de devenir expert mondial en diffamation de lanceurs d'alerte ? Ou même lobbyiste ? Ces emplois sont nécessairement un indice d'échec dans d'autres domaines. (p. 161)

Nous voulons nous concentrer sur les gens qui, de par la structure même de leur activité, sont professionnellement asymétriques, causant des préjudices sans avoir l'obligation de rendre des comptes. (p. 43)

L'idée de risquer sa peau est intimement liée à l'histoire : tous les seigneurs de guerre et les bellicistes étaient eux-mêmes des guerriers et, outre quelques curieuses exceptions, les sociétés ont été régies par des gens qui prenaient des risques, pas par des gens qui les transféraient sur autrui. (p. 22)