>
Critique de gerardmuller
Le Monde s'est-il créé tout seul ?/Trinh Xuan Thuan/Ilya Prigogine/Albert Jacquard/Joël de Rosnay/Jean-Marie Pelt/Henri Athlan/(2008)
La grande question : l'univers a-t-il existé de toute éternité ou a-t-il démarré au Big Bang ?
La tendance actuelle est de pencher pour la seconde hypothèse et les savants pourraient même donner un âge à notre univers : il y a 13,7 milliards d'années que l'espace, le temps, la matière et l'énergie auraient fait leur apparition.
C'est Hubble en 1929 qui le premier a émis cette hypothèse, reprise par Gamow et Alpher en 1948 : pour eux, l'univers serait né à partir d'une singularité.
La question suivante est alors : la science peut elle étudier un phénomène qui ne peut se répéter ? À débattre …
En 1974, Brandon Carter fonde toute sa réflexion sur le principe anthropique à savoir que le Big Bang contenait la possibilité de notre apparition. C'est le principe anthropique faible.
Certains sont allés jusqu'à dire que tout était à l'état de potentialité dans la soupe primordiale. Ce sont les défenseurs du principe anthropique fort.
D'autres scientifiques font place à l'idée d'auto-organisation qui explique qu'à partir de quelques données de base au sein d'un certain chaos, un système peut évoluer vers des myriades de formes nouvelles.
Une question revient souvent : quel est la place du hasard dans l'évolution ?
Trinh Xuan Thuan, célèbre astrophysicien, en une cinquantaine de pages d'une grande clarté expose son point de vue qui fait référence à la théorie anthropique forte avec un principe créateur qui affirme que la vie et la conscience seraient des états inévitables que l'univers se trouvait dans l'obligation de laisser émerger. L'univers s'est trouvé avoir très exactement les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d'intelligence, dès les premiers instants du Big Bang.
Ce qui m'a apparu moins clair dans le discours de TXT c'est le fait qu'il semble s'être rapproché de la philosophie et spiritualité bouddhistes, qui affirment la permanence de tout temps de l'univers ; il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin, juste des changements, des cycles en quelques sorte.
Il semble y avoir contradiction.
Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie 1977, n'est pas du tout d'accord avec la vision téléologique de TXT. Pour lui l'émergence de la conscience humaine est d'une imprévisibilité absolue, sans qu'elle soit pour autant incongrue et étrangère au cosmos dont nous sommes les enfants et aussi désormais les cocréateurs. Prigogine est ainsi le père des théories de l'auto-organisation. Pour lui le monde est un système de création auto-organisée suivant son propre programme qui se construit lui-même : la nature improvise et agit suivant les données qu'elle a.
Albert Jacquard est un spécialiste en génétique mathématique. Pour lui il n'y a pas de principe créateur à l'origine de l'univers. Il fait la démonstration qu'il n'y a jamais eu de Big Bang, que ce n'est pas un événement sinon il faudrait qu'une seconde avant il n'ait pas encore eu lieu, or le temps n'existait pas. Donc le point T/0 n'existe pas non plus. Et donc il n'y a pas eu de création et il n'existe pas de créateur.
Dans ce chapitre, Jacquard évoque la relativité du temps qui passe et qui n'existe que s'il se passe quelque chose. La formule est la suivante : la sensation (que ce soit du temps ou du poids donnés comme exemples), est proportionnelle au logarithme de l'excitation. Il aborde aussi le paradoxe de Russell qui dit que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas et il en fait la preuve. Ce qui infère que l'univers reste indéfinissable. Ce paradoxe a abouti d'ailleurs au théorème d'incomplétude de Gödel qui a remis en cause toute la logique mathématique en 1932. de même pour la conjecture de Goldbach (1742) : existera-t-il toujours un nombre pair égal à la somme de deux nombres premiers ? Personne n'a jamais démontré qu'elle était indémontrable, d'où l'incomplétude ici arithmétique.
Joël de Rosnay est non seulement docteur ès sciences, biologiste spécialiste des origines du vivant, mais encore spécialiste des nouvelles technologies, notamment en informatique. Pour lui, nous sommes le résultat de beaucoup de hasards, de chaos, d'amplifications, de bifurcations et de structures dissipatives successives. C'est la logique même des lois de la complexité qui fait émerger la variété des formes du monde : c'est ce qu'on appelle l'auto-organisation en relation avec la théorie du chaos.
Jean Marie Pelt est botaniste. Il est adepte du Big Bang, et se tourne vers la spiritualité pour exprimer une volonté créatrice. Profondément croyant, il pense qu'il faut lire la Bible comme une fable De La Fontaine. C'est la foi et non la science qui doit répondre aux questions ultimes, aux causes premières et aux fins dernières. Pour Pelt, l'auto-organisation est à l'oeuvre à tous les niveaux. Mais il reste une zone de mystère qui enveloppe tout à laquelle nous n'aurons jamais accès.
Henri Atlan, médecin et biologiste, professeur de biophysique, philosophe et épistémologue pense qu'il n'y a pas de réponse scientifique à la question de la création de l'univers. C'est une question métaphysique de l'ordre du mythe. Puis pour le reste, la suite, l'auto-organisation règne : les structures organisées, fonctionnelles, se fabriquent elles-mêmes. C'est pourquoi, Atlan pense que le monde a très bien pu se créer tout seul. Cela dit, selon lui, nous n'avons pas besoin d'une hypothèse créatrice.
En résumé un livre de 200 pages très intéressant encore en 2016 quoique publié en 2008 et donc un peu en retrait dans le domaine par exemple des avancées en biologie moléculaire. Dans les laboratoires on s'est depuis beaucoup activé, peut-être en raison de la pression dont parle J. M. Pelt. Les chercheurs ont aussi leur philosophie et leur intégrité scientifique qui les poussent et les incitent à chercher du nouveau. La biologie moléculaire a beaucoup avancé notamment dans le domaine de l'édition du génome qui va révolutionner nos vies. Il n'est que de se référer aux travaux en cours sur l'endonucléase Cas 9 (CRISPR associated protein 9), enzyme spécialisée pour couper l'ADN avec deux zones de coupe actives, une pour chaque brin de la double hélice. Avec pour conséquence la possibilité de modifier facilement et rapidement le génome des cellules animales et végétales. Des perspectives inouïes s'offrent alors aux chercheurs avec une foule d'applications.
Il paraît osé par ailleurs de mêler la physique quantique comme le fait J.M. Pelt avec la biologie. Les bioinformaticiens ont déjà fort à faire pour traiter les données des chercheurs en biologie moléculaire. N'apparaît pas tous les jours un Claude Bernard !
Et puis, autre reproche, c'est que bien souvent la question posée, celle du titre du livre, est succinctement abordée, même parfois éludée pour nous mener dans des considérations hors sujet quoique intéressantes. Beaucoup de digressions de la part des intervenants comme si la question initiale les perturbait.
La grande question : l'univers a-t-il existé de toute éternité ou a-t-il démarré au Big Bang ?
La tendance actuelle est de pencher pour la seconde hypothèse et les savants pourraient même donner un âge à notre univers : il y a 13,7 milliards d'années que l'espace, le temps, la matière et l'énergie auraient fait leur apparition.
C'est Hubble en 1929 qui le premier a émis cette hypothèse, reprise par Gamow et Alpher en 1948 : pour eux, l'univers serait né à partir d'une singularité.
La question suivante est alors : la science peut elle étudier un phénomène qui ne peut se répéter ? À débattre …
En 1974, Brandon Carter fonde toute sa réflexion sur le principe anthropique à savoir que le Big Bang contenait la possibilité de notre apparition. C'est le principe anthropique faible.
Certains sont allés jusqu'à dire que tout était à l'état de potentialité dans la soupe primordiale. Ce sont les défenseurs du principe anthropique fort.
D'autres scientifiques font place à l'idée d'auto-organisation qui explique qu'à partir de quelques données de base au sein d'un certain chaos, un système peut évoluer vers des myriades de formes nouvelles.
Une question revient souvent : quel est la place du hasard dans l'évolution ?
Trinh Xuan Thuan, célèbre astrophysicien, en une cinquantaine de pages d'une grande clarté expose son point de vue qui fait référence à la théorie anthropique forte avec un principe créateur qui affirme que la vie et la conscience seraient des états inévitables que l'univers se trouvait dans l'obligation de laisser émerger. L'univers s'est trouvé avoir très exactement les propriétés requises pour engendrer un être capable de conscience et d'intelligence, dès les premiers instants du Big Bang.
Ce qui m'a apparu moins clair dans le discours de TXT c'est le fait qu'il semble s'être rapproché de la philosophie et spiritualité bouddhistes, qui affirment la permanence de tout temps de l'univers ; il n'y a pas eu de commencement et il n'y aura pas de fin, juste des changements, des cycles en quelques sorte.
Il semble y avoir contradiction.
Ilya Prigogine, prix Nobel de chimie 1977, n'est pas du tout d'accord avec la vision téléologique de TXT. Pour lui l'émergence de la conscience humaine est d'une imprévisibilité absolue, sans qu'elle soit pour autant incongrue et étrangère au cosmos dont nous sommes les enfants et aussi désormais les cocréateurs. Prigogine est ainsi le père des théories de l'auto-organisation. Pour lui le monde est un système de création auto-organisée suivant son propre programme qui se construit lui-même : la nature improvise et agit suivant les données qu'elle a.
Albert Jacquard est un spécialiste en génétique mathématique. Pour lui il n'y a pas de principe créateur à l'origine de l'univers. Il fait la démonstration qu'il n'y a jamais eu de Big Bang, que ce n'est pas un événement sinon il faudrait qu'une seconde avant il n'ait pas encore eu lieu, or le temps n'existait pas. Donc le point T/0 n'existe pas non plus. Et donc il n'y a pas eu de création et il n'existe pas de créateur.
Dans ce chapitre, Jacquard évoque la relativité du temps qui passe et qui n'existe que s'il se passe quelque chose. La formule est la suivante : la sensation (que ce soit du temps ou du poids donnés comme exemples), est proportionnelle au logarithme de l'excitation. Il aborde aussi le paradoxe de Russell qui dit que l'ensemble de tous les ensembles n'existe pas et il en fait la preuve. Ce qui infère que l'univers reste indéfinissable. Ce paradoxe a abouti d'ailleurs au théorème d'incomplétude de Gödel qui a remis en cause toute la logique mathématique en 1932. de même pour la conjecture de Goldbach (1742) : existera-t-il toujours un nombre pair égal à la somme de deux nombres premiers ? Personne n'a jamais démontré qu'elle était indémontrable, d'où l'incomplétude ici arithmétique.
Joël de Rosnay est non seulement docteur ès sciences, biologiste spécialiste des origines du vivant, mais encore spécialiste des nouvelles technologies, notamment en informatique. Pour lui, nous sommes le résultat de beaucoup de hasards, de chaos, d'amplifications, de bifurcations et de structures dissipatives successives. C'est la logique même des lois de la complexité qui fait émerger la variété des formes du monde : c'est ce qu'on appelle l'auto-organisation en relation avec la théorie du chaos.
Jean Marie Pelt est botaniste. Il est adepte du Big Bang, et se tourne vers la spiritualité pour exprimer une volonté créatrice. Profondément croyant, il pense qu'il faut lire la Bible comme une fable De La Fontaine. C'est la foi et non la science qui doit répondre aux questions ultimes, aux causes premières et aux fins dernières. Pour Pelt, l'auto-organisation est à l'oeuvre à tous les niveaux. Mais il reste une zone de mystère qui enveloppe tout à laquelle nous n'aurons jamais accès.
Henri Atlan, médecin et biologiste, professeur de biophysique, philosophe et épistémologue pense qu'il n'y a pas de réponse scientifique à la question de la création de l'univers. C'est une question métaphysique de l'ordre du mythe. Puis pour le reste, la suite, l'auto-organisation règne : les structures organisées, fonctionnelles, se fabriquent elles-mêmes. C'est pourquoi, Atlan pense que le monde a très bien pu se créer tout seul. Cela dit, selon lui, nous n'avons pas besoin d'une hypothèse créatrice.
En résumé un livre de 200 pages très intéressant encore en 2016 quoique publié en 2008 et donc un peu en retrait dans le domaine par exemple des avancées en biologie moléculaire. Dans les laboratoires on s'est depuis beaucoup activé, peut-être en raison de la pression dont parle J. M. Pelt. Les chercheurs ont aussi leur philosophie et leur intégrité scientifique qui les poussent et les incitent à chercher du nouveau. La biologie moléculaire a beaucoup avancé notamment dans le domaine de l'édition du génome qui va révolutionner nos vies. Il n'est que de se référer aux travaux en cours sur l'endonucléase Cas 9 (CRISPR associated protein 9), enzyme spécialisée pour couper l'ADN avec deux zones de coupe actives, une pour chaque brin de la double hélice. Avec pour conséquence la possibilité de modifier facilement et rapidement le génome des cellules animales et végétales. Des perspectives inouïes s'offrent alors aux chercheurs avec une foule d'applications.
Il paraît osé par ailleurs de mêler la physique quantique comme le fait J.M. Pelt avec la biologie. Les bioinformaticiens ont déjà fort à faire pour traiter les données des chercheurs en biologie moléculaire. N'apparaît pas tous les jours un Claude Bernard !
Et puis, autre reproche, c'est que bien souvent la question posée, celle du titre du livre, est succinctement abordée, même parfois éludée pour nous mener dans des considérations hors sujet quoique intéressantes. Beaucoup de digressions de la part des intervenants comme si la question initiale les perturbait.
