Je viens de terminer le tome 2 et comme ma copine babeliote, Tinaju qui m'a recommandé cette série, m'a dit qu'elle avait accroché au tome 3, j'attaque donc le 3.
Ben je ne suis toujours pas emballé. J'aurais aimé vivre plus la Rome du VIIIe siècle (j'avais tellement aimé Rome de
Robert Harris et de
Steven Saylor). L'enquête avance lentement. le personnage de Eadulf (le pote de Fidelma qu'elle commence à zyeuter d'un air intéressé) est ultra léger, il va s'étoffer je suppose. Les morts s'enchaînent comme dans le tome 1, quoiqu'il y a en a 1 ou 2 de plus je crois.
Peter Tremayne plagie
Peter Tremayne puisqu'il arrive exactement la même mésaventure à Fidelma quand elle descend dans les catacombes que lorsqu'elle est descendue dans le cave du château. Encore une fois seule alors qu'elle est toujours accompagnée. Tu aurais p'têt pu faire un petit effort Peter quand même ! le fin mot de l'histoire et donc de l'enquête arrive par des aveux. Ca je n'aime pas ça veut dire que le ou la détective n'a pas réussi. Bien que Fidelma ait bien avancé quand même, mais elle avait compris, on ne sait pas comment car elle n'explique pas son cheminement, la logique, les indices. Et c'est plutôt alambiqué ! On imagine que
Tremayne tout au long de l'histoire essaye d'empêcher le lecteur d'avoir des doutes et de penser ou deviner qui a tué, mais il lui manque le talent des grands auteurs de polars pour cela. du coup la révélation tombe comme un cheveu sur la soupe.
Bon allez soyons indulgents
Tremayne est au début de sa série. Quand on regarde les dessins de Goscinny au début d'Astérix, de Morris au début de Lucky Luke, de
Hergé dans les 1er Tintin, de
Franquin aux début de Gaston... et le peu d'épaisseur des personnages et des histoires on sait qu'il faut laisser le temps d'installer une série.
Donc je suis les conseils de Tinaju et je continue.