L'univers existe-t-il ?

De toutes les branches de l'astrophysique, la cosmologie est sans doute la plus complexe, la plus difficile à saisir. Il faut dire que les grandeurs en jeu (de temps, de température, de distance) sont proprement astronomiques ! Sans compter aussi que, pour reprendre l'analogie de l'auteur, comment peut-on définir une boîte, puisque nous sommes à l'intérieur de la boîte ?
Pour autant ce questionnement est-il vain ? Doit-on laisser là toutes réflexions sous prétexte que l'idée même d'une réponse nous dépasse ? Ce sujet d'étude est-il même scientifique ?
À grands renforts de références, Thomas Lepeltier nous accompagne sur cette question. Ici, peu ou pas de mathématiques ou de physique dure, mais des idées et des théories philosophiques et épistémologiques. Un compte rendu détaillé et pédagogique des différents courants historiques, des grands chapitres de ce roman qui sont souvent représentatifs de l'état d'esprit d'une époque.
L'essai de T. Lepeltier est foisonnant et bouillonnant. le lecteur aura chaud et son cerveau mit à rude épreuve.
Et si, évidemment, aucune réponse n'est apportée, ce titre aura l'immense avantage de faire entrevoir la profondeur de notre ignorance, mais aussi de notre capacité à imaginer l'inimaginable.

Remarquable! La cosmologie est-elle une science? Il faudrait au moins que l'objet de cette science existe. Certes je sais que j'existe, que ma famille existe, et toute l'humanité, la Terre, le Soleil, notre Galaxie, les amas galactiques, tout ce que nous réussissons à observer, voire à déduire de nos observations existent. Mais l'Univers? C'est quoi L Univers? C'est Tout. Tout ce qui existe... Et là ça bloque. Nos cerveaux ne peuvent pas envisager ce "Tout ce qui existe". C'est trop grand. Infiniment plus grand que le nombre de nos neurones, même multiplié par 8 milliard. La question de Lepeltier est excellente et son livre "L'univers existe-t-il?" passionant. La cosmologie est-elle réellement une science? Pour ma part, je crois nos minuscules cerveaux d'animal terrestre totalement incapables de comprendre un TOUT qui nous dépasse absolument.

Petit livre, mais grands propos. Dans cet ouvrage il ne s'agit pas tant de l'existence physique de l'univers qui est interrogée (quoique sur la fin, on l'effleure tout de même), mais de son existence épistémologique : l'univers est-il un objet d'étude scientifique possible ? L'auteur aborde différents courants de pensée qui ont proposé des représentations variées de l'univers, certaines philosophiques, d'autres scientifiques, d'autres encore à la frontière entre science et métaphysique. Au coeur de ce débat transparaît la question de la scientificité même de la cosmologie. Même si, aujourd'hui, la discipline est reconnue comme science, elle ne fait pas encore l'unanimité dans le monde académique, car son objet peine encore à se définir comme objet d'étude. Les conceptions modernes d'un multivers complexifient encore davantage cette question. L'univers, finalement, n'est-il qu'une idée, un rêve, dont toute l'utilité serait de susciter le mystère et l'émerveillement ?

Un ouvrage qui pose une question aujourd'hui ignorée par la culture : l'univers est-il un objet scientifique ? D'ailleurs, pour étendre le cadre épistémologique, est-il un objet tout court ? Cet essai, à la fois métaphysique (parce qu'il étudie le concept d'univers en tant que concept), épistémologique (parce qu'il questionne la scientificité du concept) et historique, est assez instructif et on comprend grâce à lui que la cosmologie pose plus de problèmes qu'on pourrait le croire dans ses fondements gnoséologiques en dépit des apparences.