Le crépuscule d'une idole

Je trouve trop facile de casser un personnage tel que Freud précurseur de la psychanalyse

Un pamphlet sans valeur dont les arguments ineptes ne font que renforcer l'adversaire. Il y avait pourtant des critiques à adresser à l'actuelle pratique analytique, et à la théorie freudienne elle-même, mais il eût fallu maîtriser le sujet et non accumuler les lieux communs et les ragots d'arrière-cour.

Je ne suis pas un expert de Freud et encore moins de Michel Onfray.
Mais, après avoir lu, "Le crépuscule d'une idole" je retiendrai les deux choses suivantes :

Michel Onfray, contrairement à Freud, n' a jamais entamé une "Seconde topique", c 'est à dire, réévaluer son travail passé et le modifier, bien des années après comme l' a fait Freud après avoir découvert le principe psychanalytique.
Michel Onfray, lui, semble considérer que chaque livre, voire chaque phrase de lui, sera inscrit dans le marbre pour l'éternité, et donc non questionnable, ni critiquable.

La seconde chose que je voulais dire, plus triviale, mais néanmoins porteuse de vérité, est que du vivant de Freud, il ne reste qu'un seul témoignage radiophonique de 1939, une très courte interview de la BBC.
Freud est devenu célèbre dès le début du siècle, j'imagine qu'il a du être bien souvent sollicité par les médias de l'époque.

Michel Onfray lui, accourt dès qu'un média quelconque le siffle pour venir théoriser sur tout et n'importe quoi, en submergeant l'auditeur de contres vérités pseudo intellectuelles débitées à une vitesse telle qu'il est pratiquement impossible de le reprendre point par point, principalement par manque de temps d'antenne. Une technique efficace mais qui ne le préservera pas bien longtemps lui même de "la contre expertise" à son sujet, qu'il affectionne tant.
Je ne pense pas que Freud aurait de toute façon accepté de d'aller "faire de la promo" et "débattre" chez Laurent Ruquier avec Rudolf Valentino, Georges Carpentier, et Maurice Chevalier, qui étaient, dirons nous, les Guillaume Canet, Maitre Gims et Zazie de l'époque à laquelle il vécut.

Pour conclure je pense que Onfray devine bien sur qu'il sera, à l'inverse de Freud, totalement oublié dans 20 ans, et j'imagine que cette pensée doit le terrifier grandement.

C'est en lecteur assidu de Michel Onfray que je me suis engagé dans la lecture de ce Crépuscule d'une idole. Ce que j'aime chez Mr Onfray c'est la fluidité avec laquelle il arrive à dérouler des exposés didactiques.
Tout passe bien et on sort généralement enrichi de la lecture de ses ouvrages.Si c''est le cas de tous les tomes de la Contre histoire de la philosophie, ce n'est pas le cas ici. J'ai trouvé ce volume tout a fait indigeste d'autant plus que je l'ai lu en entier (614 pages!), m'attendant à voir surgir à tout moment quelque chose de pertinent, mais non, rien de transcendant.
Dans ce livre Michel Onfray se propose de déboulonner l'icône Freud. Il suit pour cela, tout au long du livre une démarche mesquine, se régalant de fragments de correspondance, notes de bas de pages et déductions faites sur les circonstances qui n'ont rien à envier à la presse people. Il enfonce sans arrêt des portes ouvertes (exemple : la psychanalyse n'est pas une science exacte… quel scoop!) et martèle son argumentaire de façon répétée pour être bien sûr qu'on le suive, mais non, ça ne fonctionne pas, c'est juste très pénible à lire. La seule idole que ce livre a égratignée c'est Michel Onfray lui même de mon point de vue.
Si vous voulez lire un texte intéressant sur Freud et la psychanalyse, rédigé par Onfray, je vous recommande plutôt de lire Les Freudiens hérétiques dans la Contre histoire dans lequel la critique me semble plus étayée et plus constructive.