Migrants, migrations

Pourquoi l'Europe qui fut elle-même une terre de forte émigration à la fin du XIX ème siècle (entre 1861 et 1920, 30 millions d'européens ont émigré en Amérique du nord et du Sud, ou en Australie) se montre t-elle si frileuse à accueillir les migrants d'aujourd'hui?
Pourquoi a t-on l'impression que l'immigration augmente alors que celle-ci reste stable au niveau mondial (aux alentours de 3% depuis le début du XX ème siècle)? Immigrerait-on surtout en Europe? Non. Sur les 3,4 Millions d'immigrants en Europe, 1,2 M sont des Européens, mais ce sont les 1,4 M non européens qui affolent les médias et les politiques, particulièrement ceux venus de la zone sud de la Méditerranée et de l 'Afrique Sub-Saharienne à forte "visibilité".
Quelles sont les raisons qui poussent les pays dits"riches" à croire que toute la misère du monde se déverse sur son sol, alors que les migrations se font essentiellement à l'intérieur d'un même continent? En 2015, 38% des migrants de pays dits "pauvres" ou en voie de développement vivaient dans d'autres pays pauvres, contre 34% vivant dans des pays "développés". Et si l'on parle de réfugiés le constat est encore plus frappant. L'immense majorité d'entre eux se trouvent dans des pays pauvres, à proximité de leur pays d'origine.
L'actuel afflux de réfugiés de Syrie, d'Irak, d'Erythrée, ne fait que renvoyer l'Europe à sa situation géographique : sa proximité avec le proche et le moyen Orient, et son ancrage méditerranéen. Néanmoins c'est la Turquie, avec plus de 2,5 Millions de réfugiés syriens, qui en accueilli plus que les 28 états membres de l'UE, et sur les 1,2 M de demandes d'asile déposées en Union Européenne, seules 6% concernaient la France.
D'ailleurs de quoi parle t-on quand on parle de migrants, de réfugiés, d'immigrés, de demandeurs d'asile? Bien que la Convention de Genève ait donné une définition de la situation de réfugié, les états restent maîtres de son application et celle-ci a beaucoup varié au cours de l'histoire en raison d'enjeux politiques. Seraient considérées comme réfugiées des personnes qui migrent sous la contrainte ou pour des raisons politiques, alors que les migrants seraient des personnes qui se déplacent volontairement pour améliorer leur situation économique. En quelque sorte mourir
en prison vaudrait mieux que mourir de faim. Et qu'en est-il des personnes qui migrent en raisons de catastrophes naturelles non prévues par la Convention de Genève?
Voici quelques unes des 50 questions abordées par ce petit livre très intéressant et instructif. Les auteurs, spécialistes des questions migratoires (démographes, historiens, sociologues, politistes..) se proposent de répondre aux grandes questions que l'on se pose sur les migrations en France et au delà en essayant pas des données chiffrées et vérifiées de distinguer ce qui relève des faits et de leur analyse, de ce qui relève du discours ou des cadres politiques abordant ces mêmes questions. le tout étant très accessible à un public à même de s'intéresser et s'interroger sur ces questions.

Répondre à 50 questions d'actualité en 150 pages, n'est-ce pas un peu trop ambitieux ? A mon sens, c'est le cas.

C'est un livre qui se veut facile d'accès : un condensé d'informations, de réflexions. Mais parfois, j'ai eu du mal à m'y retrouver. Les notions abordées sont complexes, et les auteurs ont réussi à bien les simplifier : je leur accorde cela. Sauf que parfois, elles mériteraient d'être explorées bien plus amplement pour que la réponse à la question soit complète, et même claire à certaines reprises. Parfois, je l'avoue humblement, j'ai été laissée sur le carreau : je n'ai pas tout saisi.

Toutefois, j'ai appris des choses, dans ce livre, qui m'ont permis d'élargir ma vision des événements : qu'est-ce qui est regroupé sous le terme de migrants, pour commencer. Les étudiants peuvent être incluent sous cette appellation, et donc "gonfler les chiffres" alors même que dans l'esprit des gens, "migrants" ne ramène pas à eux. Tout ce qui englobe les dynamique de migration également, qui se font plutôt en parallèle, contrairement à ce qu'on pense généralement : entre pays pauvres ou entre pays riches, et pas majoritairement des pays pauvres aux pays riches (type qui ne compte que pour 1/3). L'histoire des migrations, ramenant à la seconde guerre mondiale, à la guerre en Yougoslavie, etc. et le fait que la très très grande majorité des réfugiés de guerre de Syrie se trouvent dans les pays voisins (comme le Liban) et que l'Europe n'en accueille qu'une très petite partie : ces informations permettent aussi de prendre du recul par rapport à la peur d'invasion" ambiante.

En conclusion, je dirais qu'il s'agit d'un très bon livre d'introduction, pour se familiariser avec ces questions et donner envie de les approfondir. Il donne des pistes de réflexion, bien qu'il ne suffise pas, à mon sens, pour répondre de façon approfondie aux questions soulevées. Il y a donc un léger sentiment de frustration à la fin de la lecture.

Merci à Babelio et aux Editions Armand Colin.

Lorsque j'ai sélectionné ce livre lors du dernier masse critique de Babelio, j'y ai mis beaucoup d'attente. Je voulais que les questions soient celles que je me pose, je voulais que les réponses soient accessibles, objectives, chiffrées, documentées, analysées tout en laissant une ouverture pour ma propre interprétation. En gros je voulais des armes pour tordre le cou à certains clichés que l'ont entend ici et là, sans pour autant avoir l'impression de subir un lavage de cerveau .
Et je dois dire que le bouquin est très bien fait. Les réponses sont claires et pas trop longues, pour chacune d'entre elle nous avons le "pedigree", si je puis dire, de l'auteur (anthropologue, sociologue, politiste, économiste, géographe, historien...) et son analyse. Des parties plus historiques (notamment sur l'origine du passeport international) m'ont beaucoup intéressée également. Et si l'ont souhaite aller plus loin sur une thématique en particulier, une longue liste bibliographique est proposée.