Manuel

Le Manuel, pris isolément, est une sorte de catéchisme de la morale stoïcienne, un recueil de préceptes très succinctement expliqués et, ce qui est plus gênant, très peu justifiés. Pas étonnant qu'il ait beaucoup plu aux moines du Moyen-Âge et qu'il reste furieusement utile dans les dîners en ville.

Sur un sujet aussi important que la conduite de sa propre vie, comment pourrait-on s'en remettre à l'application de règles dont on ne peut juger le bien fondé que parce qu'un sage estampillé par la tradition nous les recommande, quand bien même on se sentirait, de par son caractère propre, du genre stoïque, "en harmonie" avec l'esprit général qui entoure ces règles?

Les "Entretiens" du même auteur échappent assurément à cette réserve de par leur contenu, leur forme et leur ampleur. Au cas où ils nous auraient convaincu, conserver "sous la main" le Manuel peut alors présenter l'intérêt d'un mémento. Pour ce qui me concerne, je le rapporterai à ma bibliothèque publique.

Dans la notice du Manuel qu'offre l'édition de la bibliothèque de la Pléiade, il est indiqué que "quantité de passages du Manuel n'ont aucune correspondance dans les Entretiens tels que nous les lisons aujourd'hui", ce qui se comprend puisque seuls 4 livres des Entretiens sur les 8 rédigés par Arrien ont été conservés.
La même notice précise, en trouvant ce fait curieux, que "lorsque Pascal se propose de réprouver, de façon d'ailleurs sévère, la doctrine d'Epictète, c'est en général sur les Entretiens qu'il se fonde; quand au contraire, il veut l'exalter, c'est le Manuel qu'il invoque."
M'aventurant sur un terrain que je n'ai pas sérieusement balisé, je m'autorise cependant à remarquer que, sauf erreur de ma part, seul le Manuel (XXXIV) aborde la question du plaisir pour souligner la joie de s'en abstenir et seuls les Entretiens présentent le sage stoïcien comme le quasi-égal de Dieu, choses respectivement admirable et détestable pour notre philosophe du XVIIème.

Bof. (Quelle éloquence haha) Je crois que je ne suis pas stoïcienne. Je ne suis pas non plus existentialiste mais pourtant j'avais mieux digéré "Les pensées" de Pascal, qui m'a semblé construit comme ce manuel d'Epictète. Quel bordel, ce truc, passez-moi l'expression. C'est fouillis à souhait, le type se répète 15 fois et insiste sur des choses sans jamais expliciter sa pensée (en même temps, c'est un abrégé, mais quand même). Certaines réflexions m'ont fait grincer des dents et pourtant, j'aime lire des courants philosophiques à l'opposé (un peu ou beaucoup) de mes propres convictions, pour débattre avec moi-même, et m'ouvrir à d'autres horizons. Là, impossible. Lecture pénible, deux trois trucs intéressants mais le reste c'est vraiment indigeste. Je suis totalement passée à côté mais je pense que ça ravira quand même les adaptes de ce courant philosophique.