Lénine

Tant que l’État existe, pas de liberté;quand régnera la liberté ,il n'y aura plus d’État .Le peuple n'a pas besoin de liberté , car la liberté est une des formes de la dictature bourgeoise .

Si nous nous demandons pourquoi l'Etat n'existait quand il n'y avait pas de classes, lorsqu'il n'y avait ni exploiteur ni exploités, et pourquoi il a surgi quand les classes sont apparues, que nous trouverons une réponse nette à cette question : quelle est la nature de l'Etat et quel est son rôle ?

Le problème de l'Etat est un des plus complexes, un des plus difficiles qui soit.

La mondialisation, dont les pauvres penseurs contemporains rebattent les oreilles d'un patient public, n'a rien non plus pour faire vieillir Lénine. Elle était déjà à l'oeuvre de son temps. Quoi de plus mondialisé en effet que la guerre de 1914-1918 ? L'impérialisme, ses fondements, ses conséquences et les possibilités révolutionnaires qui en découlent ont été analysés par Lénine en 1915. Le fait de déceler une issue révolutionnaire dans l'évolution du capitalisme, de voir dans la monstrueuse centralisation des trusts et des États un pas en avant vers le socialisme, de décrire le capitalisme enfantant nécessairement le communisme, met Lénine bien au-dessus de tous les critiques contemporains de la mondialisation, étriqués, protectionnistes, réactionnaires honteux ou avoués.

La capacité de défense, la puissance militaire d'un pays où les banques sont nationalisées, est supérieure à celle d'un pays ou les banques restent aux mains des particuliers. La puissance militaire d'un pays paysan où la terre est aux mains des comités paysans est supérieure à celle d'un pays de grandes propriétés foncières.

Sans théorie révolutionnaire, pas de mouvement révolutionnaire. On ne saurait trop insister sur cette idée à une époque où l'engouement pour les formes les plus étroites de l'action pratique va de pair avec la propagande à la mode de l'opportunisme.

À la fin de 1910, le Parti social-démocrate était divisé, comme on l'a vu, en de nombreux groupes et fractions entre lesquels la session du comité central de janvier n'avait pas réussi à rétablir l'unité : la tendance officielle bolcheviste qui détenait l'organe central du parti, le Social-Démocrate ; le groupe des bolcheviks-conciliateurs, qui trouvait inopportune l'intransigeance de Lénine ; les «mencheviks de parti», avec Plékhanov ; le groupe du Vpériod ; le groupe de Trotsky, qui publiait la Pravda de Vienne ; les social-démocrates polonais et lettons et le Bund, qui s'isolaient de plus en plus dans leurs nations propres ; enfin les mencheviks liquidateurs. Les organisations de base étaient soit détruites par les répressions gouvernementales, soit ramenées à leur plus simple expression. Les syndicats eux-mêmes étaient persécutés, souvent dissous. Tout mouvement ouvrier semblait éteint.

Décider périodiquement, pour un certain nombre d'années, quel membre de la classe dirigeante foulera aux pieds, écrasera le peuple au parlement, telle est l'essence véritable du parlementarisme bourgeois, non seulement dans les monarchies constitutionnelles, mais encore dans les républiques les plus démocratiques.

La république démocratique est la meilleure présentation politique possible du capitalisme ; aussi bien le capital, après s'en être emparé, assoit son pouvoir si solidement, si sûrement, que celui-ci ne peut être ébranlé par aucun changement de personnes, d'institutions ou de partis dans la république démocratique bourgeoise.

La doctrine de la lutte des classes a été créée non par Marx, mais par la bourgeoisie avant Marx ; et elle est, d'une façon générale, acceptable pour la bourgeoisie.
Quiconque reconnaît uniquement la lutte des classes n'est pas pour autant un marxiste ; Il peut se faire, qu'il ne sorte pas encore du cadre de la pensée bourgeoise et de la politique bourgeoise.
Limiter le marxisme à la doctrine de la lutte des classes, c'est le tronquer, le déformer, le réduire à ce qui est acceptable pour la bourgeoisie.
Celui-là seul est un marxiste qui étend la reconnaissance de la lutte des classes jusqu'à la reconnaissance de la dictature du prolétariat.

La période de la préparation de la révolution dans un des pays opprimés par les tenants du servage apparut, grâce à la peinture géniale de Tolstoï, comme un pas en avant dans le développement artistique de l'humanité tout entière

La dictature du prolétariat, c'est la guerre la plus héroïque et la plus implacable de la nouvelle classe contre un ennemi plus puissant, contre la bourgeoisie dont la résistance est décuplée du fait de son renversement (ne fût-ce que dans un seul pays) et dont la puissance ne réside pas seulement dans la force du capital international, dans la force et la solidité des liaisons internationales de la bourgeoisie, mais encore dans la force de l'habitude, dans la force de la petite production

Tout les cours d'histoire ancienne, toutes les conférences sur ce sujet vous parleront de la lutte entre les Etats monarchiques et républicains ; mais l'essentiel, c'est que les esclaves n'étaient pas considéré comme des hommes ; je ne dit pas comme des citoyens, mais même comme des hommes.

Par suite de l'exploitation capitaliste, les esclaves salariés d'aujourd'hui demeurent si accablés par le besoin et la misère qu'ils n'ont pas d'intérêt pour la démocratie, pour la politique, et que, dans le cours ordinaire, pacifique, des évènements, la majorité de la population se trouve écartée de la vie politique et sociale.

Du vivant des grands révolutionnaires, les classes d'oppresseurs les récompensent par d'incessantes persécutions ; elles accueillent leur doctrine par la fureur la plus sauvage, par la haine la plus farouche, par les campagnes les plus forcenées de mensonges et de calomnies. Après leur mort, on essaie d'en faire des icônes inoffensives, de les canoniser pour ainsi dire, d'entourer leur nom d'une certaine auréole afin de "consoler" les classes opprimées et de les mystifier ; ce faisant, on vide leur doctrine révolutionnaire de son contenu, on l'avilit et on en émousse le tranchant révolutionnaire.

Pour qu'elle puisse atteindre au niveau voulu, il faut s'en tenir à la règle : vingt fois sur le métier remettez votre ouvrage.

Pour rénover notre appareil d'Etat, nous devons à tout prix nous assigner la tâche que voici : premièrement, nous instruire ; deuxièmement, nous instruire encore ; troisièmement, nous instruire toujours. Ensuite, avoir soin que le savoir ne reste pas chez nous lettre morte ou une phrase à la mode (ce qui, avouons‑le, nous arrive bien souvent) ; que le savoir pénètre vraiment dans l'esprit, devienne partie intégrante de notre vie, pleinement et effectivement. Bref, il nous faut exiger autre chose que ce qu'exige la bourgeoisie de l'Europe occidentale, savoir ce qu'il est digne et convenable d'exiger pour un pays qui se propose de devenir un pays socialiste.

L'amélioration temporaire survenue pour une partie des prolétaires dans un petit nombre de pays riches, dont une relative sécurité de l'emploi, est en train de disparaître. Le prolétariat vit toujours dans l'insécurité permanente, comme du temps de Marx, comme du temps de Lénine.

Dans toutes les classes le mécontentement grondait. La bourgeoisie libérale ne craignait plus d'exprimer des protestations publiques à l'occasion des réunions de ses sociétés, dans les séances des municipalités.

Le grand mouvement gréviste qui, en juillet août 1903, avait embrassé tout le sud de la Russie fut ressenti par tous les révolutionnaires comme un prologue plus ou moins éloigné de la révolution. Au cours de l'année 1904, la guerre russo-japonaise, avec ses défaites, en désorganisant la production et le marché et en convainquant une fois de plus le régime autocratique d'incapacité et de corruption, fit rebondir le mouvement.