François Châtelet

Le « Manifeste du parti communiste » se veut être un condensé des théories marxistes, une véritable machine de combat politique destinée à exhorter les mouvements prolétaires du monde entier à s’unifier pour combattre et renverser le capitalisme bourgeois.



Il s’agit donc ni plus ni moins qu’un appel à la révolution avec une œuvre au contenu explosif dont la dangerosité pour les régimes alors en place ne fait à mes yeux aucun doute.



Le résultat sera les révolutions de 1848 qui secouèrent les principaux pays européens de l’Allemagne à la Roumanie en passant par la France, l’Italie et la Pologne.



On pourrait longuement discuter sur le résultat de ces mouvements qui si ils changèrent une bonne partie de la face du monde, ne purent durablement tenir la distance face aux forces capitalistes.



Je ne saurais dire si le communisme est une utopie, je pense que les dérives dictatoriales dont a souffert son application ont terni à jamais son image.



Dans tous les cas le texte du manifeste porte pour moi en lui les germes d’une guerre civile et d’une révolution violente.



Peut être le secret de l’équilibre économique réside t il en un équilibre difficile à atteindre entre communisme radical et capitalisme débridé.
Lien : https://lediscoursdharnois.b..

Je ne trouve que des critiques positives (mais avec peu d'arguments étayés) en regardant sur Babelio ou sur des sites marchands : on n'a pas dû lire le même livre alors...



Pensant trouver un mélange entre une biographie et une analyse des principaux thèmes platoniciens, avec idéalement la distance critique et la comparaison d'avec d'autres philosophes ou des thématiques modernes, ma déception est terrible !



95% du livre est franchement, au mieux inintéressant et laborieux, au pire illisible et constitué de semi-charabia se prétendant hautement intellectuel.



L'auteur analyse certains thèmes de Platon (ex : qu'est-ce qu'une cité idéale, etc.) mais en ayant recours à un style extrêmement ampoulé, multipliant les longueurs et inutilement complexe. Platon a le mérite de "bien" se lire, y compris pour un lecteur lambda (un lycéen), grâce à un style clair et des dialogues sans jargon.

Ici, on a affaire à un philosophe qui complexifie inutilement tout, pour, en définitive, dire des banalités. Heureusement que j'avais des souvenirs de mes années d'études car des concepts simples (la Caverne, les Idées, etc.) sont ici expliqués de façon très complexe alors qu'on peut faire beaucoup plus simple.



De même, aucune explication concrète sur l'apport de Socrate versus Platon sur les différentes œuvres (qui a fait quoi? Platon a-t-il tout repris de son maître Socrate ?)



Je sanctionne également le livre car son approche pédagogique accuse le poids des années (1965) : on attend d'une analyse de Platon une exhaustivité, des liens avec d'autres philosophes, des parallèles avec le monde moderne : vous ne retrouverez rien de tout ça. Seule la conclusion fait un détour par ces thèmes mais avec une approche extrêmement radicale, provocante même, à se demander si l'auteur était sincère pendant les 245 précédentes pages (sur son admiration de l'originalité et la pertinence de Platon).



La traduction des citations utilisées est également vieillotte et on trouvera beaucoup mieux de nos jours (grace à Luc Brisson). Aucune source dans le livre non plus, l'auteur est sa propre référence...



Pour ma part, seules quelques parties sont à sauver de tout le reste : l'introduction historique et sociologique sur le contexte grec et les passages sur la démocratie (en début et fin de livre). Tout le reste est barbant et inutilement compliqué (pour finir par dire des choses simples).



Bref, si vous cherchez une introduction à Platon, ce n'est pas ici que vous trouverez votre bonheur.

"Un spectre hante l'Europe: le spectre du communisme." Marx et Engels ne savaient pas si bien dire.



Le Manifeste du parti communiste est une mise au point à l'intention tout autant de ses opposants que de ses partisans. Il s'agit de dire ce qu'est le communisme et qui sont les communistes.



Ce petit livre lu en trois soirées se divise en quatre parties:

I - Bourgeois et prolétaires

II - Prolétaires et communistes

III - Littératures socialiste et communiste

IV - Position des communistes envers les différents partis d'opposition



Si la première partie explique succintement la théorie marxiste de l'histoire, c'est-à-dire de l'histoire vue comme une lutte entre exploitants et exploités aboutissant inéluctablement à la formation d'une bourgeoisie et d'un prolétariat, les parties suivantes définissent les communistes par rapport à leurs opposants de gauche comme de droite.



L'écriture est limpide. La logique est fatale. Même si, bien sûr, l'homme moderne y découvrira quelques sophismes oiseux, il y verra aussi que la globalisation des télécommunications et les faillites actuelles des libraires sont en bien des points comparables avec le développement des chemins de fer ou la banqueroute des artisans du 19e siècle.



Le message est on ne peut plus clair: "Les communistes se refusent à masquer leurs opinions et leurs intentions. Ils proclament ouvertement que leurs buts ne peuvent être atteints que par le renversement violent de tout l'orde social passé. Que les classes dirigeantes tremblent devant une révolution communiste! Les prolétaires n'ont rien à y perdre que leurs chaînes. Ils ont un monde à gagner."



Grâce à Staline et autres Pol Pot, le communisme n'est guère à la mode. Tant mieux ou tant pis. le lecteur jugera; mais prendra en tout cas beaucoup de plaisir à lire ce virulent et néanmoins jubilatoire pamphlet qui, à mon avis, n'a pas pris une ride en tant que classique de l'argumentation politique.



"Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!"... comme disait l'autre.

Le Manifeste du parti communiste est un classique. Un classique des classiques. Bien que sorti en 1848, on reste bluffé à sa lecture par l’actualité de ce qui y est décrit. La petite édition de ce classique parue chez Aden en 2011 rend vraiment justice à cette pierre angulaire de la pensée révolutionnaire. En effet, celle-ci est un véritable petit trésor à posséder dans sa bibliothèque tant les très belles gravures de Frans Masereel, qui parsèment l’ouvrage, illustrent à merveille la traduction choisie par Aden : celle de Laura Lafargue, la fille de Karl Marx. Un très bon cocktail qui met magnifiquement en relief toute la profondeur de la première phrase du manifeste : Un spectre hante l'Europe, le spectre du communisme...

Dans leur, Manifeste du parti communiste, publié clandestinement en janvier 1848, Karl Marx et Friedrich Engels annonce que le régime capitaliste, œuvre de la bourgeoisie, sera détruit par une révolution politique faite par le prolétariat.

Patience fait mieux que force et rage... mais quand même ;)

Publié en 1848, il a été demandé par La Ligue des Communistes allemande à Marx et Engels d'écrire cet essai afin de résumer la pensée communiste.



Ainsi, dans ce manifeste d'une vingtaine de pages, nous y retrouvons les grandes idées du communisme comme pensé par ces deux hommes.



Si l'on devait ne retenir que trois termes de cet ouvrage, ce sont ceux-ci: prolétariat, bourgeoisie et révolution.



En effet, les deux auteurs nous parlent d'une révolution du prolétariat, d'un bouleversement de l'ordre établi par la classe bourgeoise.

Pour mener à bien cette révolution, cette lutte des classes, plusieurs moyens sont évoqués.



Le plus important est l'abolition de la propriété privée et donc un souhait d'une gouvernance totale de l'État. Pour Marx et Engels, c'est cette privation des biens, basée sur rien d'autre que le statut social (un bourgeois acquiert plus en ne travaillant pas qu'un prolétaire en travaillant toute une vie) est pour Marx et Engels une injustice que seule la révolution pourra renverser.



Lumpenproletariat (ceux qui sont hors société), la petite bourgeoisie...tant d'autres classes que les auteurs citent en soulignant le fait que leurs luttes restent différentes de celles des prolétaires. En fait, le manifeste affirme une radicalité bien plus importante que celle de ses compères socialistes, décrits comme mous.



En somme, si les bourgeois sont la cause de nombreux maux depuis des générations, qu'au cours du temps leur classe a évolué mais pas leurs privilèges construits sur l'oppression, il est du devoir des prolétaires de faire valoir leurs droits.



Le manifeste, comme dit dans sa dernière phrase: "Prolétaires de tous les pays unissez-vous!" Est avant tout un ouvrage visant la révolution économique et sociale d'une classe. C'est un ouvrage violent, faisant écho avec la violence des bourgeois.



Un pamphlet court et pourtant assez difficile à lire en soit.

Je m'y suis remise à plusieurs fois. Par manque de concentration peut-être. Ou peut-être car je ne m'attendais pas à ça.

Un ouvrage au ton révolté dont les idées résonnent avec les miennes.

Je les connaissais déjà avant la lecture mais ne pensais pas que ce texte fondateur aurait la forme de pamphlet.



Peut-être en suis-je déçue au fond, car l'exaltation des sentiments n'est pas mon fort.

Peut-être que le paradoxe vient de moi. Car l'idée fondamentale du marxisme est bel et bien la révolution. Rien de plus exaltant que cela n'est-ce-pas?



Maintenant que cette lecture est faite, il faudra que je jette un œil au Capital. Même si l'on m'a dit que sa lecture est bien plus complexe.

Je n'ai jamais été de sensibilité marxiste, je suis plutôt, politiquement, dans la défense des petites entreprises, de l'artisanat, de l'agriculture familiale.

Pourtant, de nombreux propos de ce livre ne méritent pas une virgule de modification pour comprendre la mondialisation néolibérale et la concentration des richesses dans la main d'une poignée de multinationales et de milliardaires.

Un ouvrage essentiel. A lire et relire régulièrement. Une analyse de la société capitaliste et des solutions intemporelles. Il est la base d'un courant de pensée politique, économique, militant et révolutionnaire. Ce livre n'est pas une utopie, c'est la vision d'une nouvelle société.

Ce petit livre très accessible, puisque écrit pour les ouvriers, est étonnamment moderne dans son analyse du rapport entre bourgeoisie et prolétariat, qui s'applique toujours à notre système social actuel....

L'essentiel de la théorie Marxiste est là, qui sera développée plus tard dans le Capital.

La simplicité de la formulation en a fait un best-seller !!!

La 3ème partie sur les autres options de contestation socialiste du régime bourgeois n'est pas évident à transposer aujourd'hui, mais on peut y voir l'opposition entre socialistes libéraux (quel que soit leur pensée) et communistes.

On comprend bien aussi comment la bourgeoisie ayant pris le pouvoir des mains de la noblesse, est la seule classe ennemie des ouvriers.

C'est tellement lucide dans l'analyse et simple dans les solutions qu'on se prend à rêver qu'au delà de la dictature dramatique de l'URSS il existe un monde meilleur où tous pourraient vivre sans conflits et sans exploitation d'une majorité par une minorité ! Par ailleurs, puisque le système capitaliste, comme l'avait prévu Marx et Engels, est à bout de course (ils n'avaient peut-être pas pensé, en 1847, qu'il puisse tenir aussi longtemps) ; il n'est peut-être pas trop tard.

Par contre les auteurs ne cachent pas que le système sera autoritaire.

Trois volumes en poche pour couvrir la totalité de l’histoire du monde (Des Pharaons à Mao ) cela paraît bien ambitieux voire un peu délirant. Mais cet ensemble d’essais d’auteurs divers vise à un survol chronologique et une initiation aux différentes conceptions du monde et celles du pouvoir qui en découlent à travers le monde et les civilisations majeures. Permet une utile mise à jour en cas de besoin

Sans surprise : on n'aimera pas si on est pas marxiste. Le texte s'adressait à des communistes ou à des ouvriers, je n'ai pas cette sensibilité là. Evidemment, reste l'apprentissage historique de la philosophie politique. Mais voyons d'abord d'autres œuvres de Marx en ce cas. Le Manifeste est une brochure, il n'est pas destiné à la réflexion approfondie comme dans le Capital.

Un livre historique, qu'il est je pense nécessaire de lire en ayant bien le contexte en tête.



Aux néophytes, je ne peux que conseiller cette lecture après le visionnage du (très bon) film "Le jeune Karl Marx" de Raoul Peck (2017).



Ce manifeste est un petit pamphlet qui jette les bases de la pensée marxiste et qui se veut vulgarisateur. Son écriture datée peut néanmoins en rebuter plus d'un aujourd'hui, mais sa brièveté compense je dirais...



A lire, pour tout un tas de raison !

Évidemment, il s'agit d'un texte dont la lecture se justifie par sa simple importance historique, mais également par la nécessité de rétablir une certaine vérité.



Pointé du doigt comme le pire des régimes, principalement en raison des erreurs et des horreurs commises par les dirigeants qui ont un jour tenté d'appliquer cette doctrine, le communisme n'en reste pas moins une théorie économique avant tout, largement calomniée par nombre d'éditorialistes libéraux, et avec trop peu de défenseurs pour pouvoir espérer démystifier des légendes à la peau dure.



Ainsi, Marx et Engels rappellent que non, l'abolition de la propriété privée ne signifie pas la privation de tous les biens, et que c'est le capitalisme qui se charge de dépouiller la majorité de ses possessions. Qui peut encore être propriétaire de son logement aujourd'hui ? Cette inversion de situation est proprement incroyable : les capitalistes ont réussi à faire croire que les communistes priveraient les masses de leur propriété individuelle alors même que ce sont eux, les bourgeois, qui mettent en oeuvre leur propre affabulation.



De même, c'est le comble de l'hypocrisie que d'accuser les communistes de nier les nations, leur préférant l'unification des prolétaires de tous pays, quand l'on voit comme la mondialisation réalise, sans l'aide des communistes, ce rêve de monde globalisé sans patries.



Il est donc urgent de lire ou relire ce texte, d'une actualité incroyable (les passages concernant les dangers de la mondialisation n'ont pas pris une ride) pour quitter les mensonges écrits par les vainqueurs et remettre en perspective un idéal dont certains principes profiteraient assurément bien plus au plus grand nombre que les principes iniques du monde libéral.



Par souci de nuance, citons tout de même le principal défaut de ce texte, qui est d'ailleurs clairement revendiqué : c'est qu'il s'appuie exclusivement sur une vision matérialiste du monde, et refuse le débat d'idées aux points de vue philosophiques et religieux, considérant que les conditions de vie des prolétaires sont plus importantes que toute doctrine spirituelle ou philosophique. C'est probablement là que devrait se concentrer les vrais débats de fond.

J'ai juste pas les mots je viens juste de le finir et je suis devenu marxiste à 100% même si le livre date de 1848 il décrit parfaitement notre société actuelle les classes ouvrière souffre énormément la bourgeoisie vole nos assiettes marx et notre bien aimé Engels on bien fait d'écrire ce livre bref si vous voulez apprendre exactement l'idéologie communisme marxisme je vous conseil ce livre

Vive le communisme

Vive marx et Engels

Il peut sembler surprenant de trouver, encore aujourd'hui, une actualité dans le "Manifeste du parti communiste". Notre monde semble tellement avoir changé depuis Karl Marx et Engels : nous sommes dans un monde qui a vécu deux guerres mondiales, toutes deux traumatisantes, les préoccupations des auteurs peuvent sembler inactuelles, etc.

Pourtant, même si certains aspects ont mal vieilli, finalement, les constats les plus importants en ce qui concerne la lutte des classes, la bourgeoisie, les rapports de domination entre prolétariat et bourgeoisie, le salariat, etc., sont encore actuels, à bien des égards ; on constate encore aujourd'hui, dans toute la société, l'actualité de la pensée marxiste.

Elle a finalement peu vieillie ; toutefois, elle a indéniablement certains aspects peu actuels et on ne peut que contester l'aspect violent de la lutte prônée par le Manifeste du parti communiste qui, même si elle semble pardonnable lorsqu'on considère le contexte historique (rappelons que, lorsque le Manifeste du parti communiste est écrit, le peuple ne peut que rarement s'exprimer par la voie des urnes ; on peut donc comprendre que, dans le Manifeste du parti communiste, se manifeste la tendance à prôner la révolution violente comme manière de changer la société, plutôt que la voie démocratique). Mais, malgré ses petites réserves, cela reste une lecture intéressante, d'un point de vue historique, et pour les idées qui y sont énoncées.

François Chatelet nous propose ici une introduction riche et concise du fondateur de la philosophie, à travers une approche thématique, organisée sur un nombre réduit de chapitres.

Ce livre a été plus ou moins mon premier livre de philosophie, et malgré mon parcours absolument pas littéraire (ingénieur), je pense avoir saisi la plupart des propos tenus dans cet ouvrage, sans pour autant avoir la prétention d'avoir compris, ni même de pouvoir tout ré-expliquer de tête.



Premièrement j'ai trouvé la construction du livre excellente. Les paragraphes s'enchaînent de façon fluide, on a le droit à une longue remise en contexte historique, synthétique et efficace. On oublie assez vite le nombre très réduit de chapitre (env 5 je crois). Il n'est pas difficile de reprendre le livre après 1 ou 2 jours de pause.



Le livre est donc une présentation, pas réellement un essai argumenté (les œuvres de Platon étant là pour ça). Nous ne serons donc pas surpris que certaines choses soient affirmées comme étant ainsi, nous laissant parfois un sentiment d'incompréhension ou de désaccord. Je pense que, comme le dit l'auteur, le but d'une introduction est de donner envie de lire. Ainsi, je vois dans ces interrogations des portes ouvertes vers l'œuvre de Platon. Ce qui finalement est (à mon sens) signe d'un dialogue entre Chatelet et le lecteur réussi.



Quant à la difficulté, je ne suis pas le plus apte à en juger. Mais j'ai globalement trouvé le livre accessible, ni facile, ni difficile, excepté le chapitre sur la question de l'être, très "philosophique".



Je pense que ce livre est un bon point de départ dans la philosophie, car Platon est "le créateur" de la philosophie, plaçant la raison au centre de celle-ci. L'auteur nous propose même de lire des auteurs beaucoup plus récents, comme Nietzsche, car celui-ci aurait lui-même travaillé sur cette notion de raison, chère à Platon.



Pour moi, c'est presque un 5/5. Mais on pourrait reprocher certaines formulations de phrase un peu difficile à lire sans accroc. C'est peut-être une question d'époque, ou tout simplement volontaire, l'auteur cherchant à nous arrêter sur certains points précis.

Je ne vais pas ici résumer les théories marxistes, par économie de temps et d’énergie, mais seulement détailler mon avis sur le Manifeste.



Le livre, qui est en fait un essai politique, est bien écrit, court, articulé en 4 parties, la lecture est agréable. Le style est approprié et accessible, les idées sont exprimées explicitement, et certaines injonctions sont galvanisantes.



J’ai beaucoup apprécié les critiques de la mondialisation et du libéralisme, de la dégradation des conditions de travail et de l’aliénation causé par l’OST et le machinisme. Ces maux sont plus que jamais pertinents aujourd’hui, et on peut aisément constater ici le caractère visionnaire de l’œuvre de Marx.



Mais je n’ai pas apprécié l’ensemble de l’ouvrage. Certains concepts sont à mon goût peu ou pas développés, et le programme est parfois flou : je n’ai pas parfaitement compris quelle propriété Marx voulait abolir (toute propriété privée ? la propriété issue de l’exploitation seulement ?), ni ce qu’était une « communauté de femmes » par exemple...



J’ai aussi cru repérer certaines contradictions dans cet essai. Par exemple, Marx critique la froideur et la cupidité de la bourgeoisie face au concept de famille (« La bourgeoisie a arraché aux rapports familiaux leur voile d’émotion et de sentimentalité et les a ramenés à un pur rapport d’argent. ») mais lui-même ne perçoit les rapports familiaux qu’à travers le prisme de la lutte des classes, propose l’abolition de l’héritage, du mariage et veut substituer l’éducation de la société à l’éducation familiale dans un but unique d’égalitarisme économique… Par ailleurs, il semble vivement critiquer la mondialisation, et pourtant souhaite l’union des pays de la terre entière, l’oubli des frontières et de la patrie, et une société prolétaire mondiale !



J’aimerai aussi exprimer un désaccord philosophique avec les idées de Marx. L’économiste allemand constate les inégalités entre les prolétaires, qui ne possèdent que leur force de travail, et les capitalistes, qui possèdent le Capital et les moyens de production. Partant de là, il expose le projet d’un nivellement égalitaire entre tous les hommes d’une société, en rejetant le caractère naturel du système capitaliste et de l’inégalité opposant les classes.

Je pense pour ma part que les hommes ne sont pas égaux dans la nature, et que les inégalités entre les personnes dépassent le simple prisme des classes sociales (même si ces dernières ont une certaine importance). Marx sembler nier l’omniprésence des rapports de domination dans la nature, et la volonté de puissance contenue dans chaque être, qui peut amener l’un, consciemment ou non, à dominer l’autre. Une société sans classes, dans laquelle tous les statuts sociaux et économiques se vaudraient, ne peut être pérenne, car l’inégalité est naturelle (physiologie, hormones, sexe, génétique, patrimoine héréditaire etc.). L’inégalité n’est pas le produit d’un système capitaliste vicieux, mais l’âme même de la nature…



Marx postule ensuite que la classe nouvellement dominante conservera, une fois au pouvoir, sa volonté d’égalité et de distribution des richesses entre tous. Mais cette affirmation est très douteuse ; il serait plus probable qu’une classe dominée accédant au pouvoir souhaite le garder pour elle et le limiter au plus petit nombre. Ce fut le cas lors de la Révolution française, après laquelle les bourgeois, anciennement dominés par la noblesse, fondèrent une société radicalement nouvelle mais basée désormais sur leurs propres intérêts, et qui a débouché sur la société moderne (que critique Marx).



Enfin, j’ai été un peu gêné par le manichéisme extrême de la pensée marxiste. Je ne dis pas que le concept de lutte des classes n’est pas pertinent, au contraire, mais je pense que la société moderne est caractérisée par sa complexité, et que dès lors l’absence de nuance est une erreur.

Que l'on aime ou non le communisme, Ce livre d'une quarantaine de pages est trop riche pour être ignoré.



Ce manifeste synthétise le communisme naissant et permet d'en comprendre l'idéologie avant qu'elle n'évolue (se corrompt ?!) au XXème siècle.

Il présente le concept de lutte des classe et l'état des sociétés occidentales au milieu du XIXème siècle.



Marx & Engels y font quelques prédictions annonçant le monde d'aujourd'hui:

-Anticipation de la mondialisation.

-Montée en puissance des entreprises par rapport aux états.

-Crises économiques cycliques

-Déconnexion de l'élite dirigeante par rapport au 'gros' de la population



Un des chapitre taille dans le vif en énumérant les pseudo progressistes qui font le jeu de la classe dirigeante sous couvert de morale... et c'est réjouissant.



En plus de la force des idées et de son importance historique, le style est énergique.



Je ne suis pas communiste pour un sou mais je suis content d'avoir lu ces quelques pages.

Suite de l’essai très philosophique et très difficile (pour moi ;Je conseille d’avoir le Lalande sous la main ) de François Chatelet :son objectif : « déterminer comment et pourquoi s’opère la connaissance par l’homme de son destin comme destin historique » Un essai qui fut critiqué par les historiens (Cl.Mossé par exemple) .Sommaire Les sophistes et l’ancienne comédie/La décadence de la cité /Isocrate et l’idée fédérale/Conclusion.

C’est en philosophe que François Châtelet aborde les conditions de la naissance de l’histoire et son langage est celui de la philosophie ce qui signifie une difficulté certaine. Sommaire : Introduction/Hérodote et les guerres médiques/Thucydide et la guerre du Péloponnèse/Platon et la défaite de la démocratie.