Géraldine Muhlmann

L'impartialité, c'est, je crois, un travail permanent sur soi. Un travail pour que l'ensemble des "sensations" que l'on a, en tant que témoin, et que l'on va rapporter dans un récit, déploie tout son potentiel d' "universalisation", c'est-à-dire soit le moins possible rivé à la singularité d'un "moi" : d'un moi qui ressent les choses trop singulièrement, et aussi d'un moi qui tend à juger trop immédiatement les choses ressenties.

La conversation mange l’espace médiatique, y compris ses pans les plus traditionnels, comme si l’ambiance des réseaux sociaux donnait le la, malgré tout. Pour le dire autrement : nous apprendre comment juger, tout le monde s’y met toute la journée ; nous apprendre toujours plus de choses sur la réalité dont on parle, c’est plus rare.

Aussi "intelligente" que soit une IA, l'idée qu'elle puisse avoir une "volonté" propre n'a, pour l'instant, pas de sens, et selon certains chercheurs elle n'en aura jamais.
Si, dans telle ou telle situation, une IA était amenée à « prendre le pouvoir » sur les humains, scénario typique de science-fiction, ce serait en ayant été programmée à le faire par des …humains

La conversation, si elle veut exister puis se prolonger, a besoin d'exclure ce qui constitue, pour les interlocuteurs, des "faits inconfortables"...

C'est même le propre des questions politiques les plus difficiles, les plus "tendues", que de produire cette situation où l'on n'arrive même plus à se mettre d'accord sur les faits.

Il y a tant de faits. Et tant de manières de faire la lumière sur les uns, de laisser les autres dans l'ombre. De changer l'axe de la lumière. Nous ne pouvons pas tout savoir ni tout retenir. Ainsi, il arrive que certains faits aient "vécu", comme on dit joliment en français.

Ainsi, dès ses formes les plus ordinaires, et encore davantage dans ses formes aiguës et sensibles, la conversation, si elle veut exister puis se prolonger, a besoin d’exclure, ce qui constitue pour ses interlocuteurs, des faits inconfortables.

Les faits, donc, se retrouvent pris dans un registre de parole qui est très majoritairement celui du « discours » : qu’il s’agisse d’un discours d’analyse, d’argumentation, de débat, de commentaire quelconque, de conversation de bon aloi ou un peu tendue. Cela peut être éclairant, certes. Mais c’est malgré tout autre chose que l’évolution d’un « récit », venant toujours préciser davantage les faits, jusque dans le détail, soucieux de restituer la complexité de la situation telle qu’elle apparaît à un reporter, à un enquêteur.

Le conspirationnisme est un faux scepticisme. Il a une "conviction" à laquelle il est hors de question qu'il renonce, et qui organise toute sa capacité de jugement. Il sait.

La conversation collective contemporaine, grâce aux réseaux sociaux en particulier, est démultipliée, mais la curiosité, le goût des faits, est en berne.

Les faits ont un pouvoir de division.

Ce qui ressort si souvent, sur les réseaux sociaux ou dans certaines émissions dites de "talk", c'est une terrible envie de "simple". D'une grille d'analyse du monde offrant un repère stable.

p. 131 : Ce qui est fragilisé en ce moment, c’est la notion de « fait » en tant qu’elle dessine un « commun » sensible exigeant le travail sur soi d’« obser-vateurs impartiaux » et une place essentielle laissée, dans l’espace public, aux récits par rapport aux discours. »

Le journaliste est là pour inquiéter les décideurs trop sereins. Pour faire voir ce qui n'a pas été assez vu.

Ce qui est fragilisé en ce moment, c'est la notion de "fait " en tant qu'elle dessine un "commun" sensible, exigeant le travail sur soi, d'"observateurs impartiaux", et une place essentielle laissée, dans l'espace public, aux récits par rapports aux discours.

La réalité factuelle, parfois, nous laisse un peu prostrés, presque sans émotions, curieusement étrangers, alors que la même scène en fiction nous bouleverse tout de suite. Le "réel" véritable, si l'on peut s'exprimer ainsi, a parfois du mal à "entrer dans les yeux."

Ce "tout le monde" assoiffé devant cette conversation immense, à laquelle les téléphones portables nous connectent en un instant, source d'information principale voire exclusive pour un nombre important de personnes. Flot gigantesque où ce dont on parle se retrouve tellement "derrière" tout ce qu'on en dit.

Il faut revenir aux cas individuels les plus typiques, pour voir comment, concrètement, un certain facteur, que les statistiques incitent à considérer comme décisif, influe exactement, concrètement. Et ainsi le "construire" comme cause effective. Le sensible n'est pas aussi éloigné qu'on le dit parfois du positivisme intelligent.

Le "théologico-politique" est une imposture. Il n'apporte rien à la réflexion sur les choses politiques.

L'impartialité, c'est la conscience aiguë du fait qu'on ne voit et qu'on ne sent jamais "tout". Oui, la quête d'impartialité, c'est en réalité le sens du "partiel". Savoir que peut-être, en étant ici et non là, on a manqué quelque chose d'essentiel qui se passait là.