Guy Chaussinand-Nogaret

Lorsque l'on commence la lecture d'un livre de ce genre, on peut s'attendre au meilleur comme au pire. Certains sont superficiels, d'autres sont trop ardus.

Ici l'équilibre entre connaissance et plaisir de lire est parfaitement trouvé. Pas de statistique indigeste, pas de vaine futilité. Simplement des faits et une analyse limpide de l'époque.



Tout au long des 360 pages de ce livre, nous sommes au contact des Français du milieu de 18ème siècle. Les nobles comme les gens du peuples, les riches comme les pauvres, les villageois comme les gens des villes, les hommes comme les femmes, sans oublier les enfants, les religieux, les militaires, les lettrés, les marchands etc... Tous ces individus, avec leurs obligations, leurs oppositions, leurs droits, leurs joies, sont abordés le plus objectivement possible.

Laissant tout manichéisme de côté, Guy Chaussinand-Nogaret peint une société qui porte déjà en elle le germe des futurs éclats de l'Histoire. Une société hiérarchisée, où chaque individu doit lutter mais qui vit mieux que sous le règne précédent.



Un livre instructif, agréable et facile à lire. À la portée de tous, à condition d'aimer le mélange histoire/sociologie.

Louis XVI n'était pas l'idiot, le benêt amorphe dont on trouve le portrait dans les anciens livres d'histoire. Il était même d'une grande intelligence, avait de nombreux talents mais pas ceux qui convenaient à un roi encore moins dans la période troublée dans laquelle il a régné.

D'abord fils cadet, il n'était pas destiné à régner, il a été peu aimé par ses parents qui ont considéré à la mort de son frère aîné que la mort se trompait de personne. Il n'avait aucun goût pour la politique, était timide, introverti, emprunté, n'avait aucune prestance physique, aucun talent oratoire à une époque où cet art était essentiel.Il était très jeune et inexpérimenté lorsqu'il a commencé à régner. Il aimait les sciences, la géographie, le travail manuel (les fameux travaux de serrurerie dont on s'est tant moqué), maîtrisait plusieurs langues dont l'anglais ce qui était très rare à l'époque mais ces talents comptaient peu. Son éducation n'a fait qu'aggraver ces défauts, il a vécu dans l'ignorance des réalités du monde, n'a pas vu qu'il évoluait et n'a pas su s'adapter, ne voulant jamais renoncer à la monarchie de droit divin. Sa femme Marie Antoinette le rejoignait sur ce dernier point mais elle avait une personnalité totalement opposée à celle de Louis XVI.

Bien que mon intérêt pour la Révolution française soit très prononcé, j'ai trouvé cet ouvrage un peu difficile à comprendre, par comparaison au documentaire de Stéphane Bern, qui est bien plus clair et détaillé. Par contre, la chronologie en fin du livre est très bien.

Censeur, despotique, terrible… telles sont les images qui circulent sur l’Ancien Régime. Bien sûr ces images ne sont pas tout à fait fausses, l’édit de Fontainebleau, les querelles jansénistes, la censure, etc., sont là pour nous le rappeler. Toutefois, arrêter l’Ancien Régime à ces images dominantes serait une erreur, puisque ce régime politique qui a duré plusieurs siècles a connu plusieurs mutations (beaucoup au 18ème siècle), ainsi que plusieurs rois et ministres aux personnalités diverses, changeant ainsi la perception uniforme que l’on peut en avoir. Ces variations qui indiquent que rien n’est statique, et montre que parfois on peut avoir un regard décalé par rapport à la réalité, Guy Chaussinand-Nogaret va nous faire la grâce de les aborder.



La réalité des idées reçues :



Comme je le disais un peu plus haut, tout ce qu’on peut dire de terrible sur l’Ancien Régime n’est pas faux. Il est en effectivement vrai, que la monarchie française était despotique et jouait de la censure afin de mieux contrôler le royaume. Les livres imprimés aux frontières, l’aventure mouvementée de l’encyclopédie, ou encore les lettres de cachets, la réforme Maupeou comme la suppression du droit de remontrance des parlements sous Louis XIV, le prouve.

Il est vrai aussi qu’il existe un certain immobilisme réel et dans les esprits, comme l’atteste les freins que pose la religion, et les arguments que les nobles avancent pour garder et récupérer du pouvoir que l’absolutisme a bridé. En outre, la convocation des États Généraux de la fin du règne de Louis XVI montre bien cette société encore vue et divisée en trois ordres.

Cependant, comme l’auteur va le montrer à travers le 18ème siècle, l’image que l’on a de ce régime n’est pas tout à fait juste, même si elle n’est pas entièrement fausse.



Un monde en mouvement :



En effet, l’ancien régime n’est pas un monde quasi statique et dictatorial qui se serait libéré d’un coup à la Révolution,...



(suite blog)
Lien : http://encreenpapier.canalbl..

Difficile de faire le tri face à l'avalanche d'informations et le "lâché de nom" qui parsème l'ouvrage.

C'est à dire que Guy Chaussinand-Noguaret (même ce patronyme est déjà du name dropping) part du présupposer que le lecteur est évidement un érudit sur le 18°siècle et qu'il serait inutile, voir vexant, de lui dire de qui ou de quoi l'on parle.

L'auteur parle comme si il était là au moment des faits se qui donne une impression de manque de modestie.

L'ouvrage fut primé par l'académie fraonçaise messieurs dames ! Qui s'accommode fort bien de cette plume précieuse manquant d'humilité face au sujet.



Une fois agrée ce style et si vous connaissez déjà les principaux personnages clés liés à Louis XV vous pourrez, si vous aimez ce style d'écriture apprécié le livre. Il regorge d'anecdotes issu de mémoires de contemporains dont les références se trouvent à la fin.

Les themes abordés sont très variés : vie quotidienne ; éducation ; armée ; médecine ; justice ; religion ; arts etc.

Le portrait qui nous est fait du 18° est plutôt noir. (sans jeu de mots avec l'arrondissement Parisien)