Henri Broch

- On croit voir un lac. On s'approche. La lac disparaît. On en conclut : mirage !
- On croit voir un ovni. On s'approche. L'ovni disparaît. On en conclut : c'est un ovni !

Accepter l'expression d'une opinion différente ce n'est pas accepter cette opinion comme vraie, ce n'est pas reconnaître la validité ou la pertinence de cette opinion ; c'est simplement accorder le droit à cette opinion d'être exprimée.
Dans ce cadre, il faut également souligner le fait que, malheureusement, de très nombreuses personnes croient que la formulation " chacun a droit à son opinion " — ou " toute opinion peut être dite " — est équivalent à " toutes les idées se valent ". Ce type de confusion est souvent le fait des intellectuels (pseudo-intellectuels ?) dits " post-modernes " qui trouvent ainsi un moyen de justifier qu'ils pérorent souvent sur du vent et un moyen également de valoriser à peu de frais de longs débats sur des idées très profondes ; profondes au sens de creux…

Assurons-nous bien d'un fait avant d'en rechercher la cause.

Chaque observation, chaque opération, est sujette à erreur mais — et c'est le point fondamental qui différencie nettement la science et sa méthode des autres domaines de connaissance et de leur démarche — toute erreur PEUT être corrigée. Ce qui nous montre que l'on peut connaître le monde, l'univers qui nous entoure, même si cela se fait et se fera de MANIÈRE PARTIELLE, même si cela se fait et se fera encore GRADUELLEMENT DANS LE TEMPS et, ce, même si cela se fait de manière IMPARFAITE dans l'espace et dans le temps.

J'ai parlé assez souvent d'une frêle chandelle qui permet de s'éclairer seul, la nuit, dans une vaste et sombre forêt. Cette petite chandelle — la raison — est un outil modeste mais c'est tout de même notre bien le plus précieux dans un monde dont nous ne devons pas laisser les commandes aux charlatans à courte vue qui exploitent notre candeur et notre ignorance.
« Souffle la chandelle » disent ces charlatans, « tu y verras bien mieux ».
À nous, bien sûr, de ne pas souffler mais d'entretenir au contraire la flamme de cette chandelle, de ce flambeau prométhéen, que nos Anciens ont porté vaillamment et que, nous tous, nous devons transmettre à nos suivants…
J'espère avec Maître Yoda que la Force sera avec nous et que le présent ouvrage aidera à se poser quelques questions et à comprendre que l'intérêt — je n'ose pas dire le salut — des habitants de la planète Terre passe par une instruction scientifique, une éducation à la science donc bien sûr à ses résultats mais surtout à SA MÉTHODE.

Contrairement à ce que l'on aurait pu supposer a priori, le niveau de croyance dans le paranormal, de manière apparemment paradoxale, augmente globalement avec le niveau d'études donc d'instruction. Je dis " apparemment paradoxale " car il y a un présupposé non explicité mais pas nécessairement juste ; en effet, il faut faire attention que… " instruit " ne signifie pas nécessairement " intelligent ".
Ce que le niveau d'études mesure c'est bien le niveau d'acquisition de connaissances brutes et non la manière correcte ou non dont ces données ont été " digérées ", ont été intégrées, ont été comprises ( au sens de " intelligo ", je comprends).

Il faut signaler que la religion, la magie et les pseudo-sciences sont, si on désire leur accorder tout de même le statut de modes de connaissance, nettement moins efficaces et de portée nettement moins universelle que la science et la technologie puisqu'elles n'intègrent pas directement en elles-même la recherche ET ne possèdent pas de mécanismes auto-correctifs. C'est d'ailleurs ce manque spécifique qui explique que religion, magie et pseudo-sciences n'ont que peu — pour ne pas dire en rien — modelé le monde actuel, le monde physique dans lequel nous vivons (Je ne parle pas de " comment " nous y vivons car dans le " comment " interviennent évidemment des caractéristiques subjectives et, pour beaucoup d'êtres humains sur notre planète, en large partie religieuses.) ; monde qui doit, par contre, beaucoup à la science et la technologie.
- Si les épidémies de peste ont désormais presque disparu, on ne peut que difficilement supposer que les prières et les aspersions d'eau bénite y soient pour grand chose…
- La multiplication magique des billets de banque réussie par le marabout local (en France et au XXIe siècle !) qui enferme du papier journal dans une marmite afin que la magie et les poudres de perlimpinpin opèrent n'a jamais mis en grand péril les banques. Alors qu'une simple manipulation subtile, par un jeune " trader " de la Société Générale, montre les possibilités que l'informatique nous a apportées…
- Si l'on peut voir et entendre à très grande distance un journaliste nous présenter en direct quelques informations fortes, ce n'est pas vraiment grâce au développement de nos extraordinaires pouvoirs-psi mis en évidence et sublimés par les longues et savantes recherches des parapsychologues et autres métaphysiciens depuis près de deux siècles (ils n'ont, contrairement à leurs allégations, strictement RIEN trouvé). Par contre, les ondes hertziennes et la télévision, et en nettement moins de temps,…

Il faut avoir toutes les facettes d'une information pour pouvoir choisir EN TOUTE CONNAISSANCE DE CAUSE. Cela suppose évidemment que les médias développent ce travail d'information.

La science et la technologie sont de loin les meilleurs systèmes d'acquisition de connaissances développés par l'homme. Ce qui n'implique évidemment en rien que sciences et technologies soient parfaites et n'aient aucun blâme à recevoir ; bien qu'il faille ici encore séparer la science en tant que telle et les applications que certains humains — et certains humains immoraux — en font. Les modifications que la science a apporté dans le monde — que les applications que certains humains en ont fait soient bonnes ou mauvaises n'est toujours pas le point en débat ici — n'auraient même pas pu être seulement rêvées par les autres domaines.
Personne ne peut nier cette capacité, cette vertu d'inférence véritablement concrète qui a " chamboulé " notre environnement, à commencer par l'espérance de vie qui a fait un bond gigantesque en une durée qui représente pourtant véritablement epsilon par rapport à la durée de l'évolution humaine.
Et si notre longévité est passée d'environ 40 ans à 80 ans en moins d'un siècle, ce n'est certes pas grâce aux progrès de l'homéopathie, des gris-gris anti-maladies, de l'ouverture de nos chakras ou du fluide guérisseur des magnétiseurs.

Le " paranormal ", le " surnaturel ", c'est l'enfermement dans un cercle rigide de pensée et ce prisme, déformant la vision du monde, forme le lit du fanatisme, de tous les fanatismes.

Les tenants de l'authenticité du " suaire de Turin " clament haut et fort que la datation au carbone 14 donnant le XIVe siècle pour le linge a été faussée par une contamination due à du carbone plus récent laissé sur le linge lors de contacts divers qui ont effectivement eu lieu. L'hypothèse est séduisante mais il faut se montrer prudent avant d'interpréter en ce sens la datation au carbone 14.
En effet, un calcul montre que la quantité nécessaire de carbone ajouté pour fausser la datation et donner un résultat moyenâgeux pour un linge qui aurait en réalité 2000 ans doit représenter en fait… plusieurs fois la masse totale du " suaire " !

La science n'est pas le meilleur mode d'acquisition de connaissances et de compréhension du monde ; la science n'est pas non plus le moins mauvais mode que nous puissions avoir. La science est tout simplement le SEUL mode de connaissance permettant de COMPRENDRE l'univers qui nous entoure.
Des domaines, il en existe certes beaucoup mais magie, religion et pseudo-sciences ne sont PAS des moyens de connaissance. La science est en fait tout simplement le seul domaine qui intègre un PROCESSUS AUTO-CORRECTIF DE DÉCOUVERTE.

La première loi de la Zététique c'est de ne pas prendre pour argent comptant tout ce que l'on veut bien nous dire, c'est se donner du recul et c'est, surtout, ne pas se priver de poser des questions, même si elles dérangent.

Une autre possible raison du niveau d'études supérieur associé à un niveau de croyance au paranormal supérieur à la moyenne peut être le fait que, par définition, ces personnes sont justement les personnes qui " subissent " le flux maximum d'informations. Et il se trouve que, malheureusement, beaucoup de médias diffusent plus souvent une information qui nuit gravement à la compréhension réelle du phénomène paranormal présenté — une information délétère — plutôt qu'une information rigoureuse et " sceptique ".
Difficile, sinon impossible, pour ces personnes de faire alors le tri dans cette avalanche d'informations qu'elles ne peuvent que subir. Le phénomène de base est donc peut-être encore une fois un problème de médias et/ou de dérive déontologique dans certains milieux et non simplement un problème de contenu et/ou de méthode des enseignements d'un niveau donné.

Si l'on s'occupe quelquefois (pas toujours de manière vraiment adéquate ou sérieuse) de la pollution physique (pollution essentiellement, mais non uniquement, d'origine industrielle), il n'en est pas de même pour la pollution que l'on pourrait dire psychique. […] Personne ne s'occupe de la pollution des esprits par les thèses ou propos absurdes de charlatans dont la motivation première est le gain facile ou la notoriété.

Émission de TF1 " Qui veut gagner des millions ? ", 13 juillet 2006. Lors du déroulement de cette émission, le candidat que nous appellerons H se retrouve soudain en situation périlleuse car il s'agit de répondre à l'épineuse question " Qu'est-ce qui gravite autour de la Terre ? ". Quatre réponses possibles lui sont proposées : la Lune ? le Soleil ? Mars ? Vénus ?
Le candidat hésite, hésite encore, hésite longuement puis, ne sachant vraiment pas quoi répondre, décide alors d'utiliser un " joker " et c'est tout le public présent qui, afin d'aider le candidat, se retrouve soumis à cette difficile question de qu'est-ce qui gravite autour de la Terre. Jean-Pierre Foucault, l'animateur, demande alors instamment aux personnes du public de ne répondre que si elles savent la réponse et de s'abstenir si elles ne sont pas sûres de leur choix.
Voici les résultats des personnes dans le public qui savent " surement " :
- 0% pour Vénus.
- Mars récolte 2 % des suffrages.
- La Lune obtient 42 %.
- Et pour 56 % des votes, il s'agit… du Soleil !
Le candidat s'est rangé à l'avis du public.
Sans commentaire.

Les pseudo-sciences sont, comme l'a montré un collègue physicien*, potentiellement destructrices pour l'homme parce que :
- Elles présentent de simples spéculations, des données non contrôlées ou même inventées (et quelquefois délétères), comme des résultats de recherches scientifiques.
- Elles corrompent de ce fait l'approche scientifique et la méthodologie qui caractérisent cette approche ; elles corrompent " l'esprit " de la science.
- Elles " contaminent " parfois des domaines scientifiques, en particulier les domaines jeunes, émergents, qui ne disposent pas encore d'une base de fondation suffisamment établie.
- Elles sont accessibles (et pour cause, elles doivent " se vendre ") à des millions de personnes puisqu'elles ne demandent strictement aucun travail, faisant ainsi percevoir les sciences véritables comme " élitistes " puisque nécessitant un travail et une formation spécifique.
- Elles reçoivent le soutien de groupes de pression puissants (il suffit de penser à quelque secte bien établie pour se rendre compte de cette puissance) et un accueil chaleureux de la part de certains médias dits de masse qui ont un intérêt commun : que l'esprit critique de leurs adeptes ou auditeurs ne se développe pas.

(* Mario Bunge, Understanding the world, Treatise on Basic Philosophy : vol. 6, éd. Reidel, Dordrecht, 1983.)

L'homme est en possession d'un trésor, son libre arbitre, qui lui donne la possibilité de choisir. Et l'adjectif libre est évidemment fondamental. Mais il ne faut pas oublier que pour qu'une personne puisse faire un choix RÉEL, il faut nécessairement […] que cette personne soit informée, totalement informée et correctement et objectivement informée.

La raison — qui n'est pas quelque chose d'inné mais une conquête, fragile, de l'homme — cède souvent la place à la sensation. Et il est relativement bien connu des physiologistes amateurs que nous sommes tous, que les tripes ont une réflexion nettement moins poussée que l'encéphale.

Aucune avancée scientifique, technologique ou même tout simplement " humaine " ne se fait jamais à partir du néant ; toute avancée tire en fait son origine de quelque connaissance antérieure. Ce qui a déjà, au cours des siècles passés, été rappelé maintes et maintes fois par une formulation voisine de celle de Bernard de Chartres qui, au début du XIIè siècle, comparant ses contemporains et leurs prédécesseurs antiques, déclarait « Nous sommes comme des nains sur des épaules de géants » et expliquait que si nous voyons un peu mieux et un peu plus loin qu'eux, cela est dû non pas à une vue plus perçante ou à une taille plus grande, mais simplement parce que nous sommes portés par nos grands Anciens.
Tous les faits et tous les concepts peuvent être étudiés, ce qui revient à dire qu'il y a certes des problèmes, beaucoup de problèmes et de questions qui se posent mais pas de mystères a priori (dans le sens évidemment de mystères insolubles).
Il y a beaucoup de choses " inexpliquées " mais pas de choses inexplicables a priori. Sinon, si la chose est inexplicable, autant tirer tout de suite l'échelle et s'arrêter de chercher à comprendre la nature et ses lois.