John Kenneth Galbraith

Il ne reste plus qu’à examiner les effets désincitatifs des gains faramineux glanés aux jeux de grattage par ceux (les chômeurs) qui ont le temps de s’y adonner.

Un quasi-contemporain d’Adam Smith, Jeremy Bentham (1748-1832), inventa une formule qui eut une influence extraordinaire sur la pensée britannique et aussi, dans une certaine mesure, sur la pensée américaine pendant cinquante ans : l’utilitarisme. « Par principe d’utilité, écrivit Bentham en 1789, il faut entendre le principe qui approuve ou désapprouve quelque action que ce soit en fonction de sa tendance à augmenter ou diminuer le bonheur de la partie dont l’intérêt est en jeu. »

La crise financière a porté à son acmé la consternation qu'occasionnent chez les riches les prodigalités déversées sur les pauvres. Dorénavant c'est la majorité de la population qui figure dans la ligne de mire des possédants. Car, ainsi que l'explique Laurent Cordonnier dans cet ouvrage, il s'agit pour eux de diviser le salariat afin de le vaincre tranche après tranche. Ils commencent donc par sa fraction la moins organisée, les chômeurs et les travailleurs immigrés, se réservant pour la fin l'aile la plus coriace, la plus syndicalisée. Isolée, jalousée, dépourvue d'alliés, comment parviendrait-elle à défendre très longtemps ce qu'elle a autrefois conquis, et que l'OCDE, les patronnats, les gouvernements et les médias ont décrété "privilèges"?
Il en est pourtant de plus appréciables...

Ainsi que je l'ai précisé plus haut, subvenir aux besoins d'un enfant de mendiant (catégorie dans laquelle j'inclus les métayers, les journaliers et les quatre cinquième des fermiers) revient à deux shillings par an, haillons inclus, et je crois que pas un gentleman ne rechignera à débourser dix shillings pour un nourrisson de boucherie engraissé à point, qui, je le répète, fournira quatre plats d'une viande excellente et nourrissante, que l'on traite un ami ou que l'on dîne en famille. Ainsi, les hobereaux apprendront à être de bons propriétaires et verront leur popularité croître parmi leurs métayers, les mères feront un bénéfice net de huit shillings et seront aptes au travail jusqu'à ce qu'elles produisent un autre enfant... - Jonathan Swift

Ce qui s'est fait en France s'inspire d'une philosophie d'ensemble que John Kenneth Galbraith avait raillée ainsi : "Les aides publiques (...) opèrent un transfert de revenus des actifs vers les oisifs et autres bons à rien, et, de ce fait, découragent les efforts de ces actifs et encouragent le désoeuvrement des paresseux (...) Donc, en prenant l'argent des pauvres et en le donnant aux riches, nous stimulons l'effort et partant l'économie." Laurent Cordonnier

La logique du pouvoir économique, que nous avons déjà soulignés auparavant, représente une force supplémentaire qui lie (et liera) l'économie à l'orthodoxie classique. Contrairement à ce que l'on croyait dans le passé et à ce que certains continuent à croire, la grande dialectique de notre temps n'est pas celle du capital et du travail, mais celle de l'entreprise économique et de l'Etat. Les travailleurs et les syndicats ne sont plus les ennemis jurés de l'entreprise et de ceux qui les gèrent. A part le rôle extraordinairement et dangereusement rentable de la production militaire, l'ennemi c'est le gouvernement.
C'est le gouvernement qui reflète les préoccupations d'un groupe qui s'étend bien au-delà des ouvriers. un groupe qui englobe les personnes âgées; les pauvres des villes et des campagnes; les minorités; les consommateurs; ceux qui cherchent à protéger l'environnement; les agriculteurs; les défenseurs de l'action publique dans les domaines où l'initiative privée fait cruellement défaut: en matière de logements, de transports de masse et de santé; et tous ceux qui font pression pour l'amélioration de l'éducation et des services publics en général. Certaines des mesures ainsi préconisées portent atteinte à l'autorité ou à l'autonomie des entreprises privées; d'autres remplacent la gestion privée par la gestion publique; toutes ces mesures sont prises, plus ou moins, aux dépens soit de l'entreprise privée, soit de ses participants. D'où le conflit actuel entre l'entreprise et le gouvernement.

Attribuer la résistance des hommes d'affaires et des entrepreneurs devant les améliorations de la sécurité sociale (et plus tard les idées de Lord Keynes) à la myopie intellectuelle ou à des intérêts financiers bornés, c'est passer largement à côté de ce qui fonde les motivations des capitalistes et de la concurrence. Il faut aussi tenir compte, et c'est peut être un facteur fondamental, du plaisir de gagner à un jeu où beaucoup perdent.

Adam Smith pensait qu'il fallait, au moins, un impôt proportionnel sur le revenu : "les sujets de chaque Etat devraient contribuer à soutenir financièrement le gouvernement, aussi étroitement que possible, en fonction de leurs capacités respectives; c'est-a-dire en proportion des revenus dont ils jouissent respectivement sous la protection de l'Etat."

Les attaques contre l'état-providence moderne ont ce mérite de mettre en évidence le rôle qu'il a joué dans l'affaiblissement et dans la dissémination du pouvoir rétributif autrefois entre les mains des patrons. Savoir si cela est déplorable, imprudent ou socialement néfaste, c'est là, bien entendu, une autre question.

Le pouvoir n'élit pas ceux qui savent mais ceux qui, souvent par bêtise, croient savoir et ont le don d'en persuader les autres.

La compassion, assortie d’un effort de la puissance publique, est la moins confortable et la moins commode des règles de comportement et d’action à notre époque. Mais elle reste la seule compatible avec une vie vraiment civilisée. Elle est aussi, en fin de compte, la règle la plus authentiquement conservatrice. Nul paradoxe à cela. Le mécontentement social et les conséquences qu’il peut entraîner ne viendront pas de gens satisfaits. Dans la mesure où nous pourront rendre le contentement aussi universel que possible, nous préserverons et renforcerons la tranquillité sociale et politique. N’est-ce pas là ce à quoi les conservateurs devraient aspirer avant tout ?