L'Opium des intellectuels

Le français est par excellence, révolutionnaire en mots et conservateur en actes.
Les ouvriers ne croient pas d'eux-mêmes qu'ils sont élus pour le salut de l'humanité. Ils éprouvent bien davantage la nostalgie d'une ascension vers la bourgeoisie.
Les intellectuels de France ont les premiers entrepris la quête d'une religion rêvée par les militants de la révolution, les positivistes et les Saint-Simoniens. En fait, la prophétique marxiste transfère un schéma d'évolution en une histoire sacrée dont la société sans classe marque l'aboutissement.
Marx appelait la religion "l'Opium du peuple". Qu'elle le veuille ou non , l'Eglise consolide l'injustice établie. Elle aide les hommes à supporter et à oublier leurs maux au lieu de les guérir. Obsédé par le souci de l'au-delà, le croyant est indifférent à l'organisation de la cité. L'idéologie marxiste dès qu'un Etat l'a érigée en orthodoxie tombe sur le coup de la même critique. Il y a plus, jamais le christianisme n'a accordé de blanc seing aux gouvernants.

(Page 108
Les dirigeants de la gauche se situent au milieu de la hiérarchie, ils mobilisent ceux qui sont en bas pour chasser ceux qui sont en haut, ils sont des demi-privilégiés qui représentent les non-privilégiés jusqu'à la victoire qui en fera des privilégiés.

La fin sublime excuse les moyens horribles. Moraliste contre le présent, le révolutionnaire est cynique dans l’action, il s'indigne contre les brutalités policières, les cadences inhumaines de la production, la sévérité des tribunaux bourgeois, l'exécution de prévenus dont la culpabilité n'est pas démontrée au point d'éliminer tous les doutes. Rien, en dehors d'une “humanisation” totale, n'apaisera sa faim de justice. Mais qu'il se décide à adhérer à un parti aussi intransigeant que lui contre le désordre établi, et le voici qui pardonnera, au nom de la Révolution, tout ce qu'il dénonçait infatigablement. Le mythe révolutionnaire jette un pont entre l'intransigeance morale et le terrorisme. (...) Rien n'est plus banal que ce double-jeu de la rigueur et de l'indulgence.

Dernière phrase du livre :

Si la tolérance naît du doute, qu'on enseigne à douter des modèles et des utopies, à récuser les prophètes du salut, les annonciateurs de catastrophes. Appelons de nos voeux la venue des sceptiques s'ils doivent éteindre le fanatisme.

Le national-socialisme est devenu de moins en moins conservateur au fur et à mesure que son règne se prolongeait. Les chefs de l'armée, les descendants des grandes familles furent pendus à des crocs de bouchers, côte à côte avec les leaders de la social-démocratie. La direction de l'économie gagnait de proche en proche, le parti s'efforçait de modeler l'Allemagne, s'il avait pu l'Europe entière, conformément à son idéologie. Par la confusion du parti et de l'État, par la mise au pas des organisations indépendantes, par la transformation d'une doctrine partisane en une orthodoxie nationale, par la violence des procédés et le pouvoir démesuré de la police, le régime hitlérien ne ressemble-t-il pas au régime bolchevik bien plutôt qu'aux rêveries des contre-révolutionnaires ? Droite et gauche ou pseudo-droite fasciste et pseudo-gauche communiste ne se rejoignent-elles pas dans le totalitarisme ?

Il est loisible de répliquer que le totalitarisme hitlérien est de droite, le totalitarisme stalinien de gauche, sous prétexte que l'un emprunte des idées au romantisme contre-révolutionnaire, l'autre au rationalisme révolutionnaire, que l'un se veut essentiellement particulier, national ou racial, l'autre universel à partir d'une classe élue par l'histoire. Mais le totalitarisme prétendument de gauche, trente-cinq ans après la Révolution, exalte la nation grand-russe, dénonce le cosmopolitisme et maintient les rigueurs de la police et de l'orthodoxie, autrement dit il continue de nier les valeurs libérales et personnelles que le mouvement des Lumières cherchait à promouvoir contre l'arbitraire des pouvoirs et l'obscurantisme de l'Église. (chapitre 1)

On doute qu'il soit possible, en notre temps, de défendre sans dommages l'opinion modérée que le présent n'est, à beaucoup d'égards, ni pire ni meilleur que d'autres époques.

Les révolutions méritent-elles tant d'honneur ? Les hommes qui les pensent ne sont pas ceux qui les font.

On retombe dans l'erreur que Marx avait eu le mérite définitif de dénoncer : juger les sociétés d'après leur idéologie et non d'après le sort qu'elles font aux hommes.

Peut-être l'intellectuel se désintéressera-t-il de la politique le jour où il en découvrira les limites. Acceptons avec joie cette promesse incertaine. Nous ne sommes pas menacé par l'indifférence. Les hommes ne sont pas sur le point de manquer d'occasions et de motifs de s'entretuer. Si la tolérance naît du doute, qu'on enseigne à douter des modèles et des utopies, à récuser les prophètes de salut, les annonciateurs de catastrophes.
Appelons de nos voeux la venue des sceptiques s'ils doivent éteindre le fanatisme.

L'essence de la culture occidentale, le principe de ses triomphes, le foyer de son rayonnement, c'est la liberté. Non le suffrage universel, institution tardive et discutable de l'ordre politique, non les joutes parlementaires, procédure, entre d'autres, du gouvernement d'opinion, mais la liberté de recherche et de critique, progressivement conquise, dont la dualité du pouvoir temporel et du pouvoir spirituel, la limitation de l'autorité étatique, l'autonomie des universités ont été des conditions historiques.