Les Misérables

3500 pages, un monument, des digressions qui m'ont lassé mais ont éveillé ma curiosité sur une période de l'histoire dont je n'avais qu'une idée confuse.

C'est aussi l'histoire de Marius et Cosette, une manière un peu dégoulinante de jouer avec les sentiments qui ne me plait pas trop mais permet d'étayer la thèse assez légitime d'un républicain convaincu, qui tente d'analyser avec seulement un demi siècle de recul les bienfaits de la révolution.

Mais qu'écrirait-il si il revenait maintenant? Écrirait-il encore : 'La France n'a besoin d'aucune Corse pour être grande. La France est grande parce qu'elle est la France.'


Petit résumé pour ceux qui comme moi n'ont pas les idées bien claires de cette période
1789 Révolution
1799 Coup d'état de Napoléon, 1ère république
1804 Napoleon empereur (1802 naissance V H)
1814 Napoleon à St Hélène >>Louis18, charte
1814 Retour de Napoléon, 100 jrs
1815 Waterloo, 2e restauration, Louis18 puis Charles 10, qui exagère..
1830 Chômage (ateliers nationaux) indument accusé de ruiner l'état, 3 glorieuses, Louis Philippe 1er,
1848 3e révolution, abdication, 2e république
1852 Louis Napoléon Bonaparte empereur (1862, Les misérables)
1870 Victoire de la Prusse, 3e république
1940 Pétain Vichy fin 3e rép.
1945 4e répub
1958 Algérie, De Gaulle, 5e répub.

Alors voilà… c'est évidemment extrêmement compliqué de ne pas dire que du bien d'un auteur aussi grandiose et que j'adore par dessus tout. Mais franchement ce livre a très mal vieilli. Littéralement portés par les films, les comédies musicales et autres romans raccourcis, les Misérables -le livre intégral original - souffre aujourd'hui cruellement de la comparaison… c'est terrible à dire, mais que de remplissage et de pages pleines de poncifs abscons et bienveillants. A côté de ce pavé, Germinal passerait presque pour une comédie légère et romantique. Trop de bons sentiments souvent déplacés ou carrément gênants (l'ode à la cécité frôle le ridicule); trop de comparaisons binaires (les bons sont républicains, les méchants sont royalistes ou encore les pauvres sont les moins riches et inversement ); trop de tirades ampoulées et de pleines pages parfois illisibles à cause de cette débauche de mots inconnus et inutilement complexes qui sentent l'envie d'en mettre plein la vue au pauvre lecteur assoupi pour cause d'indigestion littéraire. ça flirte avec la démonstration et on passe malheureusement un peu à côté…
une fois n'est pas coutume : le cinéma surpasse le livre originel.
amen.

Un beau livre remplis de dialogues et de description sur paris. Si on enlève la moitié des détails sur Paris on a plus grand chose à lire...

En tant qu'hymne à la gloire de l'esprit insurrectioniste Les misérables est un document historique d'importance. Mais mon Dieu!
Quel plat roman! Les personnages n'engagent pas l'intérêt du lecteur et les nombreuses intrigues sont fort mal ficelées.

Hugo est quand même un écrivain de grande énergie et un enthousiaste hors pairs. Par conséquent il y a un peu par ci un par la des passages brillamment réussi. A lire seulement si vous aimez des belles phrases et paragraphes de français.

Un classique de la littérature française (et mondiale) écrit par Victor Hugo. L'histoire est touchante, émouvante. Les personnages sont misérables, et cumulent des tas de problèmes, mais c'est ce qui les rends si touchants.

Une version en texte non intégral que j'ai piquée à mes enfants pour élargir ma culture littéraire.

✒️ M̰o̰n̰ a̰v̰ḭs̰ : Je suis véritablement très fière de moi d'avoir lu en 2 jours un tel classique.

Il est vrai que ce n'est absolument pas mon style de lecture, mais il s'est avéré que je l'ai bien apprécié ce roman.
Je l'ai trouvé vraiment très compliqué a lire puisqu'il y a du vieux français, la construction des phrases et très complexe également.

La plume de l'auteur est vraiment formidable. Il est très bien écrit. Et je vous le recommande si vous devez en faire un accomplissement personnel. (J'ai réussi pour ma part☺️). Et je vous conseil de le lire au moins 1 fois dans votre vie.


Ce roman nous plonge dans les années 1840 (c'était il y a fort longtemps).

Victor Hugo était sans doute un auteur talentueux. Cependant, il y a de longs passage historique pas très intéressant à moins de bien connaître cette époque. Les personnages sont riches. Ce n'est pas trop mon genre de roman. Je trouve que c'est une époque révolue à laquelle on ne peut pas vraiment s'identifier.

Autant le dire tout de suite : ce livre a beau être d'une immense popularité, il est loin d'être le meilleure oeuvre de Victor Hugo. Un roman qui se targue de montrer la misère humaine telle qu'elle est ne devrait pas être aussi dégoulinant de bons sentiments (Onn retrouve en Jean Valjean le même type de personnage que le Claude Gueux de la nouvelle, à savoir un gentil vaurien ; Jean Valjean va sortir Cosette de sa misère , mais pour une Cosette, combien d'enfants à l'époque vivaient dans pareille situation toute leur vie, sans lumière au bout du tunnel ?).

Un très beau livre, à lire au moins une fois dans sa vie. Il n'y a aucun doute, c'est de la littérature, et Victor Hugo est un génie.
Dommage que certains passages sont longs, et lassants, surtout celui de la bataille de Waterloo et celui de l'affaire Champmathieu.